? СССР был представлен. Малик никуда не уезжал. Он не участвовал в заседаниях СБ
.
>Статьей 28 Устава предусмотрено, что Совет Безопасности организуется таким образом, чтобы он мог функционировать непрерывно. Для этой цели каждый член Совета Безопасности должен быть всегда представлен в месте пребывания Организации Объединенных Наций.
А вот Китай не мог быть представлен - американцы его не пускали. А представитель СССР из Нью-Йорка не уезжал.
Условия же обязательного голосования (как некоторые дурачки пишут), естественно, в Уставе нет
>Поскольку СССР не был представлен, то возникает вопрос: почему? Если произошло какое-то злоупотребление правом (например, не уведомили или ненадлежащим образом уведомили), то разумеется резолюция была бы незаконной.
>Но мы знаем и СССР не отрицал причину не представления своего члена в СБ ООН.
Незаконно принятой она была, потому что не все члены СБ за нее голосовали.
>Таким образом, СССР нарушил закон (п.1 ст.28 УООН),
нет, не нарушал. И кстати даже если бы нарушил - наказание никак не определено.
>а остальные члены в сложившейся ситуации били вынуждены отступить от буквы и следовать духу закона для выполнения прямых функций организации (п.1 ст. 1 УООН). А принятое решение можно считать законным и обоснованным.
Консенсус Великих держав - основа ООН, и по духу, и по букве. Ну и то решение (84) и в самой ООН не считается имеющим последствия.
