>>Попытки строить общегосударственную ПВО для такой обширной страны, как РФ, на основе наземного компонента - бесперспективны. Наземная ПВО подслеповата по определению, и ничего с этим не поделать.
>Истребителей традиционно не окажется в нужном месте в нужное время. В текущих реалиях это позволяет наносить болезненные в репутационном плане уколы.
"Традиционно" - когда и у кого? Принципиальные преимущества воздушной ПВО по сравнению с наземной:
1) отсутствие радиолокационного и оптического горизонта, дальность обнаружения ограничивается только мощностью и разрешающей способностью аппаратуры;
2) мобильность - авиационные средства наблюдения и поражения можно в кратчайшие сроки сосредотачивать на выбранном направлении;
3) многофункциональность - в отличие от советского времени с его примитивным БРЭО, современный летательный аппарат с той же самой РЛС и/или ОЛС способен с одинаковым успехом поражать как воздушные, так и наземные цели. То есть та же группировка способна не только отбивать угрозу, но и тут же подавлять её источник, как только он проявил себя.
Если в РФ последних 15 лет эти преимущества не учитывались в должной мере - причины субъективные, не объективные. Я говорю о том, что должно быть, а не о том, что есть.
>>Потому наземная ПВО (не путать с наземной ПРО против гиперзвуковых целей, которая пока не имеет альтернативы) может иметь только очаговый характер "оружия последнего шанса" для прикрытия немногих особо важных объектов от ограниченных по размеру залпа атак.
>Так один из моих тезисов - как раз то, что атаки скорее всего будут одиночные или ограниченные по размеру залпа. Но даже в залпе - 12 ракет мини-Панциря с перекрытием постов с учётом хорошего покрытия по малым высотам - могут изрядно этот залп проредить и сильно увеличить наряд сил на цель, глядя на СВО - мы не видим налётов тремя десятками КР на один объект.
Даже если оставить в стороне, что не следует вечно готовиться к уже прошедшим войнам (сегодняшняя стадия конфликта на Украине - не максимум того, к чему следует быть готовыми):
- задача ПВО не "проредить", а отбить полностью вражеский удар, в идеале вовсе предотвратить на дальних рубежах; даже если только 1 из 10 ракет залпа поразит и уничтожит защищаемый объект, это будет полноценный провал ПВО;
- "Панцирей" на всё не напастись ввиду малой дальности + параметра и мобильности.
>>То есть основой ПВО должна быть авиация разных видов, не связанная горизонтами.
>Авиации не окажется в воздухе 24*7, а противник в целом в курсе её активности. Для того, чтобы своевременно поднять её в воздух - нужны всё равно рубежи оповещения которые опять же "по определению подслеповаты", потому что опять представляют из себя разнесённые на сотни километров друг от друга позиции РТВ с большими красивыми РЛС.
Почему "авиации не окажется в воздухе 24*7"? И может, и должна оказаться в период активных боевых действий. И средства обнаружения, и дежурные ударные средства.
Не стоит принимать шойгуйщину за эталон. Конкретно в РФ последних 15 лет не уделялось должного внимания развитию средств наблюдения, прежде всего РЛ аппаратуры - так надо было уделять должное внимание.
Чтобы были и крупные, и малые самолеты ДРЛО с должной канальностью, наработкой на отказ и экономичностью платформ.
>>То есть во главе угла и первой строкой финансирования должны быть не А-50 и МиГ-31, а приемо-передающий модуль РЛС и тепловизионная матрица. И вот оттуда снизу должны надстраиваться РЛС, ОЛС, даталинки, а уже под их наличие подбираться платформы, позволяющие с наименьшими затратами и потерями решать четко сформулированные задачи по прикрытию воздушного пространства.
>Где их располагать, на беспилотных платформах?
И на беспилотных, и на пилотируемых - уровнями.
Лёгкие пограничные -на многочисленных беспилотных, стратегические для главных направлений - пилотирумые.
Не будем забывать, что если у наземной РЛС горизонт по низколетящим целям - 30-40 км независимо от мощности, то даже с 5000 м - 250 км, а выше может быть и 400, и 500.
Пора отходить от догм 1980-х гг., сегодня возможны качественно другие подходы. И наблюдательные, и вычислительные средства включая программы стали несравнимо компактнее и эффективнее, значит, время перебираться с земли на воздух, невзирая на сложившиеся косные интересы и представления.
>>Но, конечно, это возможно только в совершенно других обществе и государстве, перевернутых с головы на ноги от нынешних.
>Увы, проблема дееспособности государства и общества имеет место во весь рост, но это не тема данной ветки.
Пока те же самые сидят на тех же местах и всем довольны - какой смысл вообще обсуждать, "как лучше и правильно". Получается, лучше и правильнее - чтобы те же показавшие себя никчемными бездарями продолжали с комфортом ничего не делать.
