>я не отвергаю. Тут наоборот - есть свидетельства, которые заставляют рассматривать случай движения по ровной местности. На ровной местности должны быть обеспечены условия отрыва. А с горок и/или против ветра они вполне себе разгонялись, и с лошадьми, и без них.
Ровная ровной - рознь. Я поясню на цифрах: приведённый коэффициент сопротивления - это коэффициент сопротивления качению колеса плюс-минус арксинус угла наклона. Вы приняли коэффициент сопротивления качению 0,05. Так вот, угол уклона всего лишь в 1,5 градуса изменит приведенной сопротивление на 50% (!) в большую или меньшую сторону.
Почему я привел в пример именно 1,5 градуса (2,6%) - моим коллегам приходится оценивать уклоны при испытаниях, например, тормозов. И вот недавно выяснили, что ровная, горизонтальная (мамой клянусь!) дорога имела именно такой уклон. И ни у кого не возникло ни малейших подозрений - измерять стали только потому, что особо въедливый инженер-испытатель отказался принимать слова на веру. Тут нужно понимать, что мы говорим об очень малых величинах - малейшие отклонения меняют картину кардинально.
>>Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.
>это так.
Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".
>>Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.
>Да, должно работать в дождь. Свидетельства делятся на три категории:
>1. Современные событиям пересказы слов самих экспериментаторов. Там очень мало подробностей.
>2. Рассказы примерно 70-летних очевидцев о том, что они видели в возрасте 10-12 лет
>3. Пересказы слов очевидцев третьими лицами и тоже спустя лет эдак 50-70.
>Поэтому должно работать в дождь. Иначе выводы нерелевантны.
В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.
