>В этих свидетельствах есть прямые утверждения об отсутствии встречного ветра? Есть утверждения о том, что повозка с планером разгонялась не под уклон? Если нет, то на каком основании вы отвергаете такие возможности?
я не отвергаю. Тут наоборот - есть свидетельства, которые заставляют рассматривать случай движения по ровной местности. На ровной местности должны быть обеспечены условия отрыва. А с горок и/или против ветра они вполне себе разгонялись, и с лошадьми, и без них.
>Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.
это так.
>"Бог его знает" означает, что ветер вполне мог быть. Как и уклон дороги. И эта пара неизвестных факторов делает бессмысленными все расчёты "потребной мощности". Потому что под горку и при встречном ветре можно было взлететь (и взлетали!) и без лошадей.
>Поэтому, если есть надежные сведения о безветрии и отсутствии уклона - можно пробовать что-то прикинуть. А если нет - тогда остаётся лишь констатировать: "Бог его знает". Мог летать, а мог не летать.
>Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.
Да, должно работать в дождь. Свидетельства делятся на три категории:
1. Современные событиям пересказы слов самих экспериментаторов. Там очень мало подробностей.
2. Рассказы примерно 70-летних очевидцев о том, что они видели в возрасте 10-12 лет
3. Пересказы слов очевидцев третьими лицами и тоже спустя лет эдак 50-70.
Поэтому должно работать в дождь. Иначе выводы нерелевантны.
