>в том, чем я сейчас занят, есть свидетельства очевидцев, есть даже примитивные картинки. Нет того, что называется первичными данными, нет протоколов итп. Ну и что?
В этих свидетельствах есть прямые утверждения об отсутствии встречного ветра? Есть утверждения о том, что повозка с планером разгонялась не под уклон? Если нет, то на каком основании вы отвергаете такие возможности?
>Разгонялись те планеристы и под горку в некоторых случаях, да, это известно. Известно также, что такие разгоны у них совершенно независимо заканчивались постельным режимом и хромотой...
Да, Отто Лилиенталь в итоге свернул таки шею. Но до того - выполнил что-то порядка 2 тысяч полётов:
>еще раз - рассказы очевидцев ни чего не содержат о ветре, зато говорят про лошадей. Зачем придумывать ветер?
Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.
>Оценка по своему способу применения в науке не подразумевает аптекарской точности, иногда вообще достаточно порядка величины, ошибки в два раза вообще отличный результат при оценках...
Ой ли. Если вы ошибётесь в два раза в оценке скорости - и планер не полетит. Или наоборот - полетит то, что летать не могло.
>какая разница с этой точки зрения какие лошади? Они не настолько различаются, если не брать пони.
Вы серьёзно? Брабансон и английская чистокровная - "не настолько различаются"? У нас в колхозе одно время скачки проводили на беспородных крестьянских лошадках. Максимальный результат 40 км/ч едва-едва переваливал. При том, что и лошадей отбирали не самых дохлых, и тренировали (как умели). Сравните это с нынешним рекордом в 70 км/ч.
>Телега потому, что очевидцы говорят о телеге вполне конкретно.
Это другой разговор. А где и когда это происходило? А то ведь телега могла быть и такой:
>если у Вас задача наоборот - выяснить как мог и как точно не мог выглядеть планер, то Вам потребуется мощность, хотите Вы этого или нет. А ветер будет как раз побочным обстоятельством. Лошади точно были, а ветер - Бог его знает.
"Бог его знает" означает, что ветер вполне мог быть. Как и уклон дороги. И эта пара неизвестных факторов делает бессмысленными все расчёты "потребной мощности". Потому что под горку и при встречном ветре можно было взлететь (и взлетали!) и без лошадей.
Поэтому, если есть надежные сведения о безветрии и отсутствии уклона - можно пробовать что-то прикинуть. А если нет - тогда остаётся лишь констатировать: "Бог его знает". Мог летать, а мог не летать.
Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.
