|
|
От
|
Капитан
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 17:08:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: О числе и умении
>А смысл в том, что наши командиры, в отличии от Вас, считали (судя по донесению), что важно не количество, а качество войск. Тем более против превосходящего противника.
Дык - если противник "превосходящий" ЧТО же еще может спасти как не качество? (Количества уже нет)
>Снова мне Ваша логика не понятна. Вы, Капитан и Свирин в разное время говорили именно об артиллерии как палочки выручалочки малограмотных и необученных войсковых масс. Я Вам привел пример обратного. Можно истратить эшелоны снарядов не добившись ничего.
Однако, что то мне подсказывает, что задачи операции были выполнены.
>А вот придумать закон, ставящий все эти факторы в линейную или каку-нить еще зависимость, ИМХО, труднова-то. Тем не менее, именно в войнах середины 20-го века численность войск не была главным фактором силы. Иначе немцы на нас в 41-м бы не поперли.
Они это ЗНАЛИ - отсюда и ставка блицкриг. НЕ могли они себе позволить затяжной войны.
>Просто они знали (и не сильно ошиблись), что РККА-41 - это колосс на глиняных ногах.
Они так ДУМАЛИ. И ОШИБЛИСЬ - результат войны знаете.
>И Финляндия это показала. Кстати, какое там было соотношение сторон? ;-)
Правильное было соотношение. Что-то мне снова подсказывает, что цели войны были выполнены.
>>А нет желания посчитать соотношение сил ЮЗФ и ГА Юг? Дивизии нет желания посчитать в штуках? Не количество танков в мехкорпусах, а количество пехотных и стрелковых дивизий?
>
>Уже подсчитано. См. ВОВ 4-х томник. Там на каждую операцию раскладка есть. На память, у немцев чуть больше людей, у нас в разы больше танков, артиллерии и самолетов.
И обязательно приводиться сколько сконцентрировано на НАПРАВЛЕНИИ УДАРА - локальное превосходство в разы.
>>>Манштейн в Крыму (по числу дивизий явный перевес наших, да и местность вполне обороне способствовала).
Именно создавая маневром локальный перевес.
>>Пассивная тактика. Обороняющийся всегда ноходится в менее выгодном положении, чем наступающий.
>
>Мне всегда казалось наоборот. Отсюда и соотношение прорыва обороны пресловутое 1 к 3 в пользу наступающего должно быть.
"На направлении удара" - не забудьте добавить.
>>Я цитирую Мюллера-Гильдебранда. Численность РККА в 5 с небольшим миллионов это тоже не только против Вермахта.
>
>Ну а супротив СССР какие силы Вермахт развернул? Давайте, все-таки, конкретизируем соотношение сторон.
Особенно на направлениях действия ТГр.
>А опыт Вермахта помог летом и осенью вывести из строя и пленить больше 3,5 миллионов солдат РККА, уничтожить тысячи танков и самолетов, и захватить громадные территории, причем с гораздо меньшими потерями.
Однако не позволил им выиграть войну.
А успех был достигнут ударом по неразвернутой армии построенной в несколько эшелонов (не путать с эшелонированной обороной!) - т.е ВСЕ ВРЕМЯ вермахт имел превосходство.
С уважением