>Объем 9-го отсека пр.949А - 542 куб.м, 8-го - 1072 куб.м, 7-го - 1116 куб.м. 23 человека там две недели точно не просидят - тем более, что как я понимаю, фильтрация воды и туда шла. Норму расхода примерную ниже уже привели. Хим.регенерации хватит ненадолго. Судя по всему, приводившеся данные, что моряки могли в 9-м отсеке продержаться до ночи 14/15 августа - наиболее оптимистичная оценка.
Ок, остается узнать, что подразумевал Покровский в словах "могли там жить две недели".
>Это же явная трава - словно Покровский не понимает, чем никакой принципиальной разницы между пр.949 и "лодкой в 11 тыс.т" (какой?)
667А, вроде как, он на них служил.
>в общем-то нет
Не знаю. Думаю, какая-то все же есть, но зависимость, без сомнения, нелинейная...
>, а почти половина этих тонн "батона" - именно вода.
У 667А вода составляет около трети (если не ошибаюсь, 7700 "сухая", 11500 "погруженная"). Разница будет почти в два раза по-любому.
>Вот только американцы и англичане сего явно не знают, судя по КОН их лодок (и ПЛА и ПЛАРБ), не говоря уже о стандартном цикле патрулирования ПЛАРБ 90 сут. "Спартан" во время Фолклендов был в море 115 суток, "Конкерор" - 91 сут. И сами англичане это чем-то выдающимся не считали.
Возможно. Но почему Вы считаете, что эти сроки оптимальные?
>Это все полная трава.
Согласен. Хотя трава не совсем "полная". Пр.615 был действительно крайне пожароопасным и строился во многом с учетом немецкого опыта. :)
>"Курск"?? Это просто глупость.
Н-да... Ну, БЧ у ней где-то под полтонны, вроде... Не так уж и мало, хотя я не настаиваю... Действительно, сомнительно...
