Стало быть, Вы не сторонник тезиса
о «крестьянской общине, совершившей Октябрьскую революцию»? По крайней мере, в его «положительной» интерпретации…
Что ж, лично я считаю необходимым крестьянские чаяния рассматривать без поспешной оценки со знаком «плюс» или «минус».
>Освобождение крестьян имело серьезные социальные последствия для собственно крестьянского сословия. Перво-наперво началось дробление больших семей
>До 1861 года политика дворян препятствовала выделению малых семей из больших. После 1861 года начался интенсивный распад больших семейств - главным образом по инициативе молодух.
С чем было связано допущение государством этого дробления? Вы считаете, что это укладывалось в общий контекст «атомизации» и «вестернизации»?
>Но дробило инвентарь, дробило скот, дробило хозяйственные постройки, разобщало труд, снижало возможности грамотных севооборотов.
Примечательно, что Онегин в первой половине столетия перевел крестьян, как мы помним, целиком на оброк (т.е. свое крупное помещичье земледельческое хозяйство упразднил) – и это на тот момент было экономически выгодно. К концу же века товарность помещичьих (и не только) хозяйств была выше крестьянской. Видимо, в дроблении больших семей – одна из причин.
Правда, насколько я помню, крупные семьи (жившие в крупных домах) были в основном на севере европ. территории России… Пока не силен я в этих вопросах, хотя интересует.
>Основная масса крестьянства держалась общины. Но только беда в обычной трактовке этой общиности. Ни о какой взаимопомощи речи уже давно не было. Община, назначенная в качестве коллективного полицейского, выбивавшего платежи из крестьян, превратилась за пореформенные годы в форму борьбы против государства.
Не слишком ли радикальное суждение – в части «Ни о какой взаимопомощи речи уже давно не было»?
> Освобождением крестьян в 1861 году империя встала на путь Древней Бирмы и Империи Конго, где государственность с монументальной архитектурой, с письменностью, с культурой и высокой религией рассыпалась в несвязные архаичные общины с потерей грамотности, религии, сколько-нибудь развитых сельскохозяйственных и ремесленных технологий. Со взаимно враждебным и быстро редеющим населением, бессильным против ничтожных организованных действий колонизаторов.
1) «Распалась цепь великая, распалась и ударила…» Но вот даже наш Миронин (а не какой-нибудь западник, пусть и патриотический) считает, что меры эти были как раз именно необходимы для задействования ресурсов крестьянского мiра (а заодно и помещиков) в гос. строительстве.
2)ПМСМ, в части «быстро редеющим населением» надо бы как минимум - особенно оговориться, что именно только «встала на путь», ибо в пореформенные годы население росло ведь дай Боже…
3)Может, все-таки сделать оговорку, что суть была не в самой отмене, а в том, какой смысл этому придавался? Ведь славянофилы тоже выступали за отмену личной зависимости.
4)Если честно, мне, при том, что большинство предков у меня из крестьян, не совсем приятно читать такое. Как и рассуждения о том, что-де «циркуляр о кухаркиных детях» был правилен. Да, дело было сложное и с циркуляром, и вообще, понимаю, понимаю, русский мiръ и все такое, но зачем в понятие «русского мiра» добавлять худшие стороны взаимоотношений – при том, что закрепощение-то, если вспомним, шло рука об руку с вестернизацией еще с предпетровских времен.
Примерно то же касается и раздачи крестьянам паспортов и прочих послаблений в 50-е – 70-е. Это надо было делать. И речь может идти лишь о том, что Хрущев и Брежнев наворотили ошибок в том, как это делать (возможно, вплоть до подмены сути).
Думаю, Станислав, эти моменты как-то надо оговорить и даже, возможно, развить, иначе Ваша работа сильно подставится под огонь критики либералов, греша апологетикой некоторых не слишком достойных вещей.
