Тогда спрашиваю
>Например. Когда на фразу Вы выдаете категорическое отрицательное заключение: "НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", - Вы должны понимать, что ровно то же самое будет отнесено и к Вашим словам.
Вперед, без всякого сомнения, только так.
>Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...
Так какие проблемы. Именно об этом я и спрашиваю. Какие значения каких именно критериев вы использовали в своих расчетах. В вашей статье я этого не увидел. Если вы использовали в допустимых пределах - значит вы правы, а я нет.
>Человек не представляет себе, что вся область скоростей и плотностей окружающей среды плотно накрыта практикой артиллерии, космонавтики, ракетных войск, баллистики метеоритов, - за десятилетия ни слова не сказавших о неправильности той на самом деле хорошей теории, которая была создана в механике жидкостей и газов.
Господин Покровский, меньше слов. Мне не надо восклицаний про "всю область". Наш пример явно находится не слишком далеко от границ применимости по плотности. Но внутри. Это у меня сомнений не вызывает.
Но есть дополнительное возмущение - мощный массовый источник. Вы - специалист, я вам верю. Называете числа, и спор окончен.
>Демагог Вы. Да еще и с двойным стандартом.
Демагог - защитник угнетенных. :о) И давайте пока воспользуемся первым стандартом - при использовании формул газодинамики авторы расчетов называют использованные значения коэффициентов подобия. Что здесь нестандартного то?
>Кстати, если вернуться к лунным грунтам, то человек, занимавшийся вопросами радиационного и лазерного материаловедения, диффузией, окислением и его подавлением, занимавшийся как на металлами, так и на различными диэлектрическими материалами, включая типичные для лунного грунта кварц, окись алюминия, занимавшийся ренгеноструктурным и рентгенофлуоресцентным анализом, - вообще говоря, профессионал. Вполне пригодный для того, чтобы делать выводы.
Тогда в чем проблема? Да вы всех на авиабазе в пух и прах разнесете. А то окопались, панимаш...
>В отличие от Вас и бригады демагогов с Авиабазы.
>Которые, по Вашей формуле, просто поголовно не имеют права ни на какие суждения по полетам - как не специалисты.
Да, господин Покровский, да. Я кстати не писал, что неспециалисты не имеют права на суждения по полетам. Я посто отметил, что мнения специалистов мы пока не имеем. А оно наверное интересно, а? Так что вы просто неправильно восприняли мои слова. Не на что было обижаться. Простая констатация факта. И - таки да, если вам удастся доказать, что мои возражения ошибочны, то вам придется все равно добиваться признания у специалистов по газодинамике. Но, или я потрачу время и проведу все же расчет по CFX. Пока хочется обойтись "прикидкой на пальцах".
>Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.
А что так? Неужто испугались? Вы же грозились про войну? Или это вы других на войнну посылать горазды, а как до дела - сами в кусты?
Еще раз повторяю ваше же обвинение. Родина в опасности. Идет война. На авиабазе окопались враги. А Покровский, специалист, который может разбить их в пух и прах, трусит и отсиживается, пытается прикрыться спиной Игоря С., не специалиста.
Вы трусите, Покровский? Я понимаю Durgu, Кропотова, они не писали про войну. Но вы то - писали.
>Попробуйте применить свой стандарт на практике...
Пробую.
Все выше написанное является моим мнением
