|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
26.01.2008 17:21:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Ответ Никомо
1) Я не считаю слово опровергатель ругательным. Я считаю его 1) элементом загрузочного языка, способствующего нарушению критического мышления и 2) неверно выражающим природу вещей.
Атеисты не опровергают наличие Бога, они в него просто не верят. Это не исключает споров с верующими относительно того, что они считают доказательством существования Бога. Однако и опровергательства нет - есть лишь попытка найти более правдоподобное объяснение разным фактам. Точно также и скептики. Они не опровергают американцев на Луне, они в это не верят. И спрашивают вас о доказательствах.
Вот вы для себя что считаете доказательством пребывания американцев на Луне? Отсутствие возражений этому из среды официальной науки?
Насчет ответа по п. 1 так и не понял. Ведь можно было бы просто записать: "Скептики - воинствующие невежды". А "ухом и рылом..."
Насчет категоричности суждений - предлагаю обмен: и вы, и мы не делаем категоричных суждений.
Насчет релятивизма - это я думаю вы сильно преувеличиваете. Я считаю, что критерии истинности существуют, хотя у разных людей они разные. Вот каковы для вас эти критерии, например? Вот я смотрю на противоречие, и говорю: "противоречие", а вы смотрите на то же самое и говорите "ничего нет!"
Давайте ближе к делу. Вы считаете, что одни люди объективно знают что-то, а другие объективно не знают.
Пусть например есть люди А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З
А - знает только что американцы вроде летали на Луну, но не знает даже название ракеты.
Б - знает, что ракета называлась Сатурн-5 и видел фотографии
В - знает, что у ракеты Сатурн 5 были 5 двигателей на 1 и на 2 ступени, но не знает что это за двигатели
Г - изучал общую конструкцию ракеты в Интернете
Д - изучал и ракету и двигатели по книгам
Е - профессионал-двигателист, дипломную работу писал по двигателям Ф-1, изучал по книгам, статьям
Ж - научный руководитель Е
З - начальник крупного НИИ и над Ж.
А верят в полет они так: на первый-второй расчитайсь...
А-верит
Б-нет
В-верит
Г-нет
Д-верит
Е-нет
Ж-верит
З-нет
А теперь внимание вопрос: кто из этих А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З ухом и рылом, а кто нет?
Далее.
Что касается взглядов историков, то мы действительно видим очень и очень часто, что воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка. Эдесь - доверяй но проверяй.
Насчет
Сибрел это сделал случайно?
Вот мы говорили по поводу категоричных суждений. Вы сразу говорите, что Сибрел это сделал, что ИМЕННО ОН. Это категоричное суждение. В действительности сейчас трудно сказать, кто же это сделал. Может это сделала НАСА "для того чтобы сделать людям красиво", ведь она же этим занимается. Ну а Сибрел это увидел и решил разоблачить.
>Но тот, кто ошибается, не будет настаивать на своей ошибке, не так ли? Если же он пытается вопреки всем приводимым ему аргументам, все-таки с упрямством отстаивать свою "ошибку", то, может, быть, это вовсе и не ошибка, а позиция?
Надо еще, чтобы аргументы были достаточными для того, чтобы ошибка выяснилась. А то есть такие деятели, которые начинают кричать, что ничего не аргументируют, если чувствуют что их аргументы слабы.
>А "натыкаться на фальшивые материалы о программе" - это можно прочесть так, будто бы кто-то наводняет все информационное пространство фальшивками с какой-то специальной целью, и, таким образом, "скептики" - всего лишь жертвы этого информационного воздействия.
У меня сложилось такое впечатление. Кто то наводняет инф. пространство фальшивками, и материалами, которые НАСА сделала чтобы было красиво.
4 тез.
Ну если честно я не очень понимаю. что имеется ввиду под внутренними противоречиями. Я не упомню, чтоб очень часто находили именно внутренние.Это вы лучше покажите на примере.
>Если Вам указывают на объективные законы, факты и пр., Вы полагаете, что все это зависит от того, как на это посмотреть?
Обычно указывается сложная дорожка в которой есть весьма свободное применение "объективных законов"
>Или, вот, Вы полагаете, что все эти обсуждения - всего лишь спор софистов, в котром выигрывает тот, кто превзойдет другого в хитроумности речи?
Именно так. К сожалению, я 2003 года я считаю, что разговор в технической сфере по Луне представляет собой спор софистов, потому спора по тех части не веду.