>Когда Вы "считали" взрыв, Ваши оценки были точно такими же. То есть совершенно неважно, что там на самом деле происходит, Ваши оценки от этого никак не меняются. ;)
Может, это есть отражение объективной реальности?
Ты, душенька, во всех нарядах хороша!
Какие бы ни были механизмы, все они реализуются в условиях одной и той же скорости. И в тех или иных формах с ушами выдают эту скорость.
Когда я говорил про взрыв, разве ж я высчитывал скорость ракеты по балансам на фронте?
Я получал скорость ракеты по отставанию дымов. Так по отставанию дымов можно получать скорость независимо от природы "взрыва".
А по энергетике взрыва пытался определить, зачем он мог понадобиться. Например, спрятать неработающий двигатель второй ступени.
Для Вас, как я понимаю, разницы никакой, если в любом случае получается обвинение С-5. Вот если бы хоть что-то нашлось в оправдание! - Но где же мне это оправдательное взять, если за что не возьмись, везде торчат уши малой скорости.
А ведь я еще по турбулентности не прошелся. По клубам дыма. На приличном гиперзвуке течения ЛАМИНАРНЫЕ! И только в областях с числами Маха, близкими к единице, течения турбулизуются.
