От Георгий Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 12.09.2000 21:20:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

145. О "Русском Доме"

О "Русском Доме"
Тут смотрел в Интернете последний номер журнала "Русский Дом".
www.rusk.ru/Press/Rus_home/index.htm
(там, кстати, есть статья С. Г. "УМЕНЬШЕНИЕ СТРАДАНИЙ ИЛИ УВЕЛИЧЕНИЕ НАСЛАЖДЕНИЙ?"
www.rusk.ru/Press/Rus_home/00/Rd9/rd9_4.htm
Что бросается в глаза, так это крайне неровный уровень статей.
Взять хотя бы статью Э. Соловьёва "БИОЛОГИЧЕСКАЯ СИЛА РУССКОГО НАРОДА"
www.rusk.ru/Press/Rus_home/00/Rd9/rd9_17.htm
Лучше всего привести большую цитату:
"...При советской власти самые тяжелые испытания выпадали на долю именно русского народа. Это была гражданская, а до этого - первая империалистическая войны. Огромные потери понес русский народ в Великую Отечественную войну, которая, исходя из национальностей основных ее участников, фактически была русско-германской войной. Огромные потери были понесены в результате эмиграции из России русской интеллигенции, разрухи и голода, репрессий карательных органов.
В результате трудно даже приблизительно оценить биологические потери русского народа, поскольку к таким потерям относятся не только убитые и умершие, но и те, кто мог бы родиться при нормальном положении в России. Вероятное число биологических потерь русского народа составляет минимально 100-200 млн. человек.
Русский народ понес большие потери своей социальной силы. Русские люди трудились много, но их труд не был направлен на процветание России. Под руководством КПСС руками в основном русских специалистов создавалась экономика в первую очередь национальных республик СССР, начиная от промышленных предприятий, дорог, энергетики и заканчивая жилыми домами. Многие результаты труда русского народа уходили за пределы СССР в виде экономической помощи различным режимам и политическим движениям.
Такие колоссальные потери силы русского народа привели к изменению социально-биологического соотношения между русским народом и остальными народами на территории бывшего СССР. Слабость русского народа стала очевидной, что и стало основной причиной распада СССР.
Характерно, что и распад КПСС также стал возможен из-за уменьшения силы русского народа. Как оказалось, основной опорой КПСС был именно русский народ, который сами же коммунисты постоянно подавляли и притесняли. Таким образом, ослабив русский народ и Россию, КПСС срубила сук, на котором сидела. Несмотря на всю заботу коммунистов о других народах, тем были нужны не идеалы коммунизма, а вполне конкретные материальные блага и ценности..."
Желающие могут здесь найти целую кучу противоречий, а главное попытку стравить народы и вероисповедания (В Ливане-то, как написано в "Манипуляции", как раз долгое время не проводилась перепись населения).
Что научного в понятии "биологической силы"? А чего стоит призыв учитывать потери тех, которые "могли бы родиться" - очевидно, по пресловутому "методу" Менделеева.
Здесь мне вспомнился анекдот про Моллу Насреддина, который в качестве судьи разбирал дело некоей жадной старухи-торговки. Та требовала с покупателя, который несколько лет назад не заплатил ей за десяток яиц, платы за неродившихся цыплят, которые могли бы стать несушками и могли бы отложить ещё яйца и т. д. Там всё кончилось благополучно, потому что выяснилось, что яйца были варёные.
Может, и у русских "яйца были (и есть) варёные" (в фигуральном, конечно, а не в буквально-пошлом смысле). Нельзя же ненавидеть мусульман и КПСС просто за то, что мусульмане имеют больше детей, чем "православные".
Кстати, иные авторы подобного толка предлагают даже ввести закон, по которому русские семьи обязуются иметь столько-то детей (а может, ввести ограничение количества детей у "нехороших"?); именно о них упоминал демограф Вишневский (помните у Пиночетова?), называя их демагогами. Но этот автор вообще ничего не предлагает, только какую-то абсолютно неконкретную "государственную программу".
Да, наша пишущая оппозиционная масса (вопреки призывам С. Г.) до сих пор нисколько не поумнела.
А вот например, статья М. Синицина "ШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГЛАЗАМИ СТАРШЕКЛАССНИКА".
www.rusk.ru/Press/Rus_home/00/Rd9/rd9_7.htm
Вроде бы совершенно правильно критикуется сегодняшняя школа и учебник по истории "Отечественная история. XX век" И.И. Долуцкого. Надо сказать, что у А. Тарасова (забыл ссылку) это вышло куда профессиональнее.
Обратите внимание: "Отличительная особенность его [Долуцкого] "Отечественной истории" - стиль написания, сходный со стилем небезызвестного телеведущего Доренко. Только тот льет грязь на Лужкова, Примакова и т.д., а г-н Долуцкий - на Николая II, на семью Романовых, на русский народ". Вроде самое кощунственное - это именно "лить грязь" (т. е. попросту критиковать) Николая II и семью Романовых. Дальше он приводит цитату:
"Никого, кроме себя, жены и детей своих, не любил император Николай Александрович. Что же, бывает и хуже: когда тиран из любви исключительно к себе забывает всех и вся, но это - скорее клинический случай. Никого император не жалел, никем не дорожил... Единственное исключение из этого правила было сделано для Распутина... В царской семье всегда присутствовало мистическое настроение. Колдуны, чародеи, ворожейки, странник Антоний, Матрена-босоножка были любимцами императрицы. Теперь - Распутин. Но "старец" дискредитировал монархию, ползли слухи о царице и Распутине". А это что? Разве все это может воспитать патриотизм? Скорей, наоборот. Так писать о Царских мучениках, на которых молятся тысячи верующих, - это, мягко говоря, кощунство и плевок в лицо православным людям. Как вы думаете, что бы было с г-м Долуцким, если бы этот "учебник" вышел в 1937 году? Ответ очевиден. Можно ли заниматься по такому "учебнику"? Ответ тоже очевиден.
Учебник, конечно, пакостный, но по поводу Николаши с Распутиным, по-моему, "в самую центру попал". В конце концов, разве патриотизм воспитывается "затушёвыванием" всех постыдных страниц русской истории? Надеюсь, среди участников нашего Форума нет апологетов Распутина (может быть, только водки?) Нельзя, да, нельзя учиться по такому учебнику, но, полагаю, не столько из-за литья грязи на "Царских мучеников" (почему с большой буквы?), сколько из-за грязи, вылитой на советскую историю, которой нам наверняка более чем достаточно (между прочим, Синицин вообще ничего про это не пишет, видимо, то, что в учебнике было сказано про ЭТОТ период, его вполне устраивает).
И насчёт 1937 года - это Синицин загнул. Многое пересматривалось в изложении русской истории в 30-е годы (можно хоть Кожинова почитать). В конце 30-х даже Демьяна Бедного из партии турнули и перестали печатать, потом с началом войны вроде бы восстановили, когда он "перековался" (кстати, по-моему, достаточно сложная личность, и не стоило Сергею Георгиевичу отделываться определением "купленный" в главе о проекте Ленина в "Манипуляции). Но НИКТО не делал из Николая II сильную личность и мудрого правителя ДО САМОГО ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ, когда на нас прямо-таки полез агрессивный "православный" мистицизм.
В общем, статья Сергея Георгиевича выгодно отличается по уровню практически от всех других статей этого (и не только этого) номера журнала "Русский дом", буквально пронизанного мистицизмом. Кое-что написано на уровне "ребёнка-дебила" (цитирую "Манипуляцию").
Интересно, зачем С. Г. там печатается? Просто потому, что печатают? Это не то чтобы в упрёк (в "Завтра" всё не напечатаешь), а просто интересно.