Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: С моделью...
>Специфические критерии как раз в капиталистической экономике. В некапиталистической критерии абсолютные - произведенный продукт.
Если уж Вы говорите с таким пафосом о "некапиталистической экономике", постоянно перескакивая при этом с микро- на макроэкономический уровень, то Вы должны признать, что критерии эффективности там тоже могут быть весьма специфическими. Например, максимум высоты погребальной пирамиды для фараона.
>Мы разбираем предельные возможности систем, а не природу мотивации.
А мы (и Вы тоже) и выводим эти предельные возможности именно из природы мотивации. Из предположения, что товарное (капиталистическое) хозяйство максимизирует прибыль, а крестьянский двор - потребление.
>Возможности капиталистического хозяйства очевидно ограничены по сравнению с некапиталистическим.
Да, конечно. Примерно как возможности у водителя, соблюдающего правила, очевидно ограничены по сравнению с водителем, плюющим на ПДД. Последний хочет - едет по правой стороне, хочет - по встречке. Хочет - стоит на красный свет, хочет - едет. И до цели в результате доберется быстрее. Если вообще доберется, конечно.
>Обрисованная мной ситуация - бОльшая продуктивность некапиталистического хозяйства когда труд не является лимитирующим фактором.
Разумеется, в определенных конкретно-исторических условиях рабская или феодальная плантация имеет преимущество перед капиталистическим хозяйством, что неоднократно наблюдалось в истории. Есть даже примеры, как закрывались промышленные предприятия после того, как крепостные крестьяне получали личную свободу. На феодальных отношениях промышленность, стало быть, работала, а на капиталистических - не хочет. Данная ситуация связана всегда с одним и тем же. Если "труд не является лимитирующим фактором", то есть, если у крестьянина нет возможности выбора вида деятельности, и можно не бояться, что работники разбегутся, то у феодального крепостника-землевладельца возможности принуждения крестьян к труду гораздо выше, чем у нанимателя-капиталиста.
>Она адекватна реальности, ибо земля перетекала к крестьянам, а к буржуям не перетекала.
Земля перетекала из феодальных хозяйств в капиталистические. А мелкие хозяйства разорялись. Так было во все времена и у всех народов.
>Это лишь в пользу моей модели. Чем больше избыток рабочей силы, тем меньше смысла оптимизировать систему по труду, а не по ограниченному ресурсу.
Верное замечание. Только буржуй-то оптимизирует не по труду, а по прибыли. У него расходы на оплату труда – только часть расходов.
>Народившиеся дети тачками и лопатами построят Магнитку и Сталинградский тракторный там где капиталист с помощью эскаватора и бульдозера построит мастерскую для сборки "линкольнов" по отверточной технологии.
Для капиталиста экскаватор и бульдозер – не самоцель. Если ему выгоднее за копейки нанять толпу землекопов – он именно так и сделает. А еще выгоднее ему воспользоваться полурабским трудом, как при строительстве Суэцкого канала. Так что в умении собирать толпы с тачками и лопатами капиталисту также не откажешь. Дурацкое-то дело, оно нехитрое…
