|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
19.09.2007 19:20:11
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Значит, вы меня не так поняли.
>>> На счет «света знания» не согласен, так как у вас (и лично у Вас) ярко выражены антинаучные установки.
>> Нет у меня таких установок. Я не виноват, что под наукой вы понимаете материализм, как сами и пишете.
>Есть. Наука это процесс познания, а Вы умозрительно (вне самого процесса познания) отрицаете ряд состояний этого процесса, к примеру парадигму эволюционизма. Это классическая антинаучная установка тотального религиозного мировоззрения.
Я считаю, что нет доказательств универсальной эволюции. Я не отрицаю саму парадигму эволюционизма полностью, просто считаю, что креационизм убедительнее. Но я согласен и на дискретный эволюционизм. Единственное на что я не согласен, это на утверждение о вечности Вселенной и вечности эволюции, т.к. этот постулат никак не выводится даже из фактов истории эволюции, принятых в учебниках. Парадигмой я считаю как раз комплекс мировоззренческих установок, которые господствуют в науке в определенную эпоху, а не результат научного исследования, который может быть интерпретирован в разных парадигмах.
>> Я также не виноват, что наука, 300 лет развиваясь в рамках позитивизма-механицизма накопила много полезных знаний, что позволяет Вам утверждать, что при иных парадигмах она работать не может принципиально и превратиться в мракобесие.
>Я этого не утверждал. А вот похоже не понимаете что такое парадигма, и не понимаете как они возникают и развиваются. Не понимаете что парадигма это объективная идеальная конструкция и ее невозможно поменять только на основе нюансов субъективного восприятия не относящихся к науке текстов, т.е. поменять умозрительно, вне практики.
Я-то это понимаю. Я считаю, что парадигму нельзя поменять вне практики, но утверждаю, что если принять креационистскую парадигму в практике науки мало что измениться, только результаты научных данных будут интерпретироваться иначе. Если я ошибаюсь, то я не буду на этом настаивать. Также я считаю, что нельзя ввести парадигму сразу, это длительный процесс борьбы сторонников старой и новой парадигмы на научном поле. Поэтому я не настаиваю на введение в ОПК обязательного креационизма, я лишь настаиваю на доступ к научной информации собранной ученами разных парадигм.
>> Тут доказательства бессильны, т.к. на опыт я ссылаться не могу, а доказательства "от будущего" - это мы уже у марксистов видели. Чистая логика - тоже не поможет, т.к. различны ценности.
>Ценности тут не при чем. Дело в религиозном тоталитаризме.
А не в научном тоталитаризме? Он же разный бывает, не так ли?
>>> Т.е. в любом случаи это какой-то другой «свет» другого «знания».
>> Гуманитарного знания. Просто туда надо внести немного религиозно-философского подхода и все.
>Я в курсе что Вы верите, что в гуманитарное знание надо что-то внести. К процессу познания эта Ваша вера никакого отношения не имеет.
Допустим. Даже если ввести ОПК без религиозно-философского подхода с квалифицированно поданными знанияими - это будет шаг вперед от невежества в области религиозной культуры. У нас даже филологам в университетах религию как культурный феномен (то есть как объект культурологии и социологии) не преподают, не то, что детям в школах.
>> Не отменяет, я согласен. Я говорил, что должен быть единый стандарт ОПК, что богословы Церкви и светские историки культуры должны совместно работать над стандартом, что допускать "отсебятину" вообще в образовании и в ОПК в частности - вредно. В ответ Вы мне говорили, что ОПК - это "воспитательная" дисциплина. Так в этом и кроется опасность. Воспитывать - можно по разному в зависимости от субъективных предпочтений. Хотя, возможно, тогда я вас не так понял.
>Не так. Я имел в виду что атеистическое мировоззрение на своей площадке может допустить религиозное только к воспитанию.
Так. Либо это оговорка, либо это позиция. До сих пор мы говорили не об атеистическом, а о научном мировоззрении. Научное мировоззрения не равняется атеистическому. Школа же является местом светского, научного а не атеистического, образования и воспитания.
>А создание стандарта неминуемо потонет в дрязгах богословов с историками. По одной простой причине, с т.з. исторической науки можно познать генезис личности, религии и соответствующей культуры, а с т.з. богословия душа, религия и соответствующая культура — Божий дар со всеми вытекающими. Собственно все.
Странно вы понимаете богословие. Например, с точки зрения православного богословия религия - это плод сотрудничества Бога с людьми, богочеловеческий процесс, процесс "обожения". Это только в исламе Коран упал с неба. А уж культура - тем более. Культура вообще не является монополией религиозного подхода, если речь не идет о религиозной культуре.
>Эти две установки принципиально противоречат друг другу и люди с тоталитарным религиозным и тоталитарным атеистическим мировоззрениями никогда не смогут их согласовать.
Да, если считать их плодом тоталитарного мышления.
>Точнее верующий релятивист Фриц смог бы их согласовать с неверующим релятивистом Вячеславом, но верующий абсолютчик Скавенджер никогда не сможет их согласовать ни с Фрицем, ни с Вячеславом, ни тем более с неверующим абсолютчиком Кравченко.
А я не вижу того, чтобы вы были неверующим релятивистом по отношению к Церкви. Вы в принципе занимаете антицерковную позицию и не хотите Церковь пускать в жизнь общества. Если Фриц согласился бы с вами, то только на этой же почве.
>Зато и Скавенджер и Кравченко легко могут организовать войнушку тотальных мировоозрений в средней школе. И если такое произойдет то Фрицу с Вячеславом останется только выбрать к кому присоединиться в этой войне.
Таким образом, ваше мировоззрение вы сами считаете балластом? И у вас даже не останется выбора кроме как "присоединиться"? А как на счет - "не участвовать"?
>> Кстати, то, чего опасались многие не стало центром "морока". Антисоветизм у воцерковляющейся Холмогоровой не превратился в синдром, не из-за этого она ушла. Скорее речь шла о конфликте светского и церковного, секулярного и воцерковленного, ставилась проблема полезности или гибельности для христианина светской культуры. А вы и не только вы говорите, что церковные предрассудки сильнее всего в области "идеологии", что в рамках ОПК будут учить антисоветизму.
>Вот этого я как раз не говорил. Я говорил что сращивание РПЦ с государством само по себе является антисоветизмом.
А вы не путаете государство с обществом? Школы с вашей точки зрения - это подсистема государства (политической сферы общества) или культуры (духовной сферы общества)? Если первое, то да, тогда вы правы. Если второе - тогда нет, вы не правы.
Кстати, я против сращивания РПЦ с государством и за - его сотрудничество с наукой, образованием и другими институтами духовной сферы общества.
С уважением,
Александр