|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
04.09.2007 12:16:50
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Вот как раз конкретика и бывает безграмотной.
Потому что ложный тезис о том, что религия противница науки (и обратно,
наука противница религии) довлеет и над некоторыми, в чём-то объективно
невежественными, деятелями от православия.
Вот они и стараются, вводят в концепцию противоречия с научными данными даже
там, где их на деле быть не должно. В итоге получается глупость с точки
зрения фактов, с точки зрения логики и с точки зрения гносеологии.
А рамочно, в том числе так, как на указанном сайте - подобных проблем не
возникает (тем более, что научная детализация - и не дело богословия).
Для того же, чтобы выработать и изложить концепцию на более детальном
уровне, притом не впадая в глупость (не смешивая области религии и науки,
чем страдают и "научные" атеисты, и православные авторы того учебника -
каждый со своей стороны), следует иметь хотя бы базовые знания в нескольких
отраслях науки одновременно:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198732.htm
Под вышеуказанную концепцию не подкопаться в силу того, что ключевой момент
лежит за пределами применимости научного метода:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225279.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225169.htm
А всё остальное - непринципиально.
Итак:
1) естественный отбор - доказанный научный факт
2) возможность наличия некоторой последовательности генезиса живых организма
(опирающаяся на факт большего или меньшего сходства генома различных живых
организмов) - установленный факт.
3) что явилось движущей силой генезиса - определить принципиально
невозможно, а естественный отбор в качестве движущей силы видообразования не
удалось пока зафиксировать даже в настоящее время (напомню, что для прошлого
вопрос всё равно будет всегда открыт, и даже для настоящего невозможно
достоверно определить, самопроизвольно процесс произошёл или под внешним
разумным воздействием).
Учтя и объяснив это - нет необходимости даже противоречить научным гипотезам
о наличии биоэволюции и её самопроизвольном течении: становится чётко видно,
где у учёных наука, а где уклонение в веру, и видно, что наука ничего не
способна поколебать.
В этом смысле учебники, подобные тому, который послужил предметом
обсуждения, невероятно выгодны сторонникам "научного" атеизма, а вот
возможность подходов, подобных моим, им надо старательно замалчивать или
подавать в извращённом виде (т.е. лгать). :-)