>>> <Примечателен спор Улофа Пальме с Фpидpихом фон Хайеком, который
>>> сказал в 1984 г. на собрании в Гамбурге, что для существования
>>> pыночной экономики необходимо, чтобы люди освободились от некотоpых
>>> пpиpодных инстинктов, сpеди котоpых он выделил чувства человеческой
>>> солидаpности и состpадания.>
>>>
>>Все правильно говорит Хайек.
>
>Сомневаюсь. Во-первых, повторяю, сомневаюсь, что это говорит Хайек. Во-вторых, сам по себе призыв к освобождению от власти природных инстинктов ничего особенного из себя не представляет. Вся цивилизация состоит в замене инстинктивного поведения на культурное поведение.
Так сострадательность и солидарность - и есть самое, что ни на есть культурное поведение. То что Хайек называет это "природными инстинктами" не делает ему чести. Во вторых Хайек призывает избавится не вообще от природных инстинктов, а лишь от некоторых, в кои он зачисляет вовсе не инстинкты даже, а культурное поведение. Таким образом никакого призыва к освобождению от власти природных инстинктов вообще - у него нет и в помине.
>В-третьих, сомневаюсь, что Хайеку не нравились именно инстинкты солидарности и сострадания.
А я не сомневаюсь.
>>В либеральной идее куча дыр
>
>Не без этого.
>>Либерализм предусматривает рациональный (разумный,
>>взвешенный и т.д.) выбор в угоду получения большего удовольствия
>>(меньших страданий и т.д.). Где место для солидарности групп, работы
>>для общества?
>
>Оно никуда не исчезает. В очень многих ситуациях солидарные действия как раз способствуют получению большего удовольствия (меньших страданий и т.д.), и это прекрасно поддается рациональному обоснованию. Начиная с элементарной теории игр.
Да мы знаем про это - например солидарные действия по поводу увеличения зарплат и пособий, кои западные правительства начинают выбивать из третьего мира, а теперь вот и из бывшего второго. Еще есть солидарные действия в разбойничей шайке. Все эти и им подобные вещи действительно вполне себе поддаются рациональному обоснованию.
>Солидарность и сострадание - это, вообще говоря, выигрышные стратегии. Поэтому вряд ли Хайек призывал бы к их изживанию.
Выигрышные стратегии - говорите - это смотря с кем солидаризоваться, и кому сострадать. Если "сострадать" аресованному Лукашенко наглому российскому журналисту за незаконное нахождение в приграничной зоне - то это действительно вполне себе выигрышная стратегия в наше время. А вот если сострадать пенсионерам, беспризорным детям, молодежи, у которйо почти нет шансов устроить себе элементарные вещи, типа отдельного жилья, вообще унижаемым и оскорбляемым нынешними властями вкупе с новыми русскими людям - то подобная стратегия никак не представляется выигрышной с рациональной точки зрения. Выгоднее и безопаснее быть с сильныими мира сего, а не с претесняемыми ими людьми.
>>А место для морали где?
>
>А места для морали в последовательном либерализме нет. Она, в лучшем случае, где-то вне либерализма.
За что мы его и не любим.
