|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
01.11.2000 01:02:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вам уж и приписывать некуда.
> Аналогия с Чайковским некорректна, потому что гомосексуализм не имеет прямого
> отношения к сочинению музыки.
А номенклатурный антисоветизм к Советскому строю.
> Колхозы были объединены государством, потому что
Вам так хочется. Что касается линии партии так она было направлена на сохранение колхозного производства как негосударственного сектора.
>> Что касается потребительских товаров то они распределялись практически целиком
>> через рыночные механизмы.
>Если бы это было так, то не существовало бы подпольных цехов по производству
>товаров, на которые цены были искусственно завышены. Не было бы такого явления,
> как дефицит.
А их и небыло. Ни того ни другого. А частника в промышленности просто разорили. Не мог он конкурировать с социалистической промышленностью. Мы же о классическом советском строе говорим, не о хрущевско-ельцинских извращениях.
> Опять абсурд, потому что тогда производство сапогов будет монополией сапожников.
Спасибо что предупреждаете перед тем как очередной абсурд ляпнуть. "Класс сапожников"! Это круто!
> А абсурд потому, что внутри монополии все действуют в общих интересах. А
> предприниматели между собой конкурируют.
В особенности за ликвидацию безработицы и расширение прав прафсоюзов.
Ваши "тезисы" даже более скушны чем нелепы. Стимулом экономического развития являются не только интересы экономически активных (но скажем и их детей). И интересы далеко не всех "экономически активных" являются "стимулом".
Вы оказывается еще и географии не знаете.
Мексика - это Северная Америка.
> Я уж не говорю о том, что аргентинские продукты продавали даже в Москве.
И правильно делаете что не говорите! Потому и продаются в Москве что у аргентинцев на них денег нет. Сами эивут в картонных коробках (потому что спроса на жилье нет), а для Масквы вещички делают.
> после этого Запад ресурсы ПОКУПАЛ, а не
захватывал.
Одно другому не мешает. Сначала захватывал, а потом покупал сам у себя.
> Более того, не все время за телевизором занимает просмотр рекламы.
В любом производстве есть отходы. Но Вы первый кто предлагает учитывать их по статье "зарплата".
> Дело в том, что у человека есть некоторые потребности (в жилье, еде,
> и.т.д.), которые очень трудно СИЛЬНО изменить какой-либо рекламой.
Чушь! Когда мы домик покупали наш агент говорил что его клиенты покупают новый дом каждые 4-5 лет. Практически с каждым серьезным повышением зарплаты. Для престижа. Лаборантка в моей лабе купила дом с четырьмя спальнями, хотя у них с мужем детей нет и не предвидится. Ей рассказали что меньший потом трудно продать.
> Большую часть своих расходов люди делают
для удовлетворения именно этих потребностей, даже в богатой Америке.
Я знаю нескольких людей у которых есть пейджер и сотовый телефон, и новая машина ("Всего за 250$ в месяц"), в которой они и живут. Ани искренне полагаюи что им денег на аренду квартиры не хватило. А я полагаю потому что квартиры по ТВ не рекламируют, в отличие от всего остального вышеперечисленного.