"Антисистема" - это общие бля-бла-бла.
СГ работает в определенном контексте. В конце 80-х и начале 90-х он съездил в Испанию и приобщился к современной антропологии. Это позволило ему легко разоблачать марксню, например Пияшеву, заявлившую что "социализм считает архаикой". И если сегодня СГ вдруг сам вслед за Пияшевой заявил что социализм у нас был "архаическим крестьянским", то это не потому что он переметнулся в стан пияшевых, а потому что питается тем же буржуазным пойлом, что и Пияшева. От марксни буржуазный вздор или от Московичи - не важно. Важно что направляет мысль в определенное русло
В СЦ описано как трудно давалась студентам термодинамика. Вызубрить и сдать можно, но отказаться от механистического мышления гораздо труднее. Поэтому люди разделились на тех, кто осилил и кто не осилил. То же произошло и в науках об обществе. Во второй половине 20-го века общим местом стало понимание символическлого характера культуры. Исследователи, работающие в досимволической парадигме, вроде того же Московичи, выпали из науки и стали неактуальны. Не, они конечно могут проводить социологические опросы, писать учебники и монографии, но ...
Очевидно, СГ освоил определенные результаты символического подхода, но парадигмой не овладел. Потому и скатывается в досимволическую марксню. "Антисистема" - это определенная культурная конструкция, вытекающая из представлений о человеке. Нынешняя "антисистема" не имеет ничего общего с "шумером". "Манипуляция" - создание символических структур. Это не альтернатива "естественному" самостоятельному выведению идей из станков. Это альтернатива символической системе, которую человек усвоил раньше от других людей.
---------------------- http://tochka-py.ru/
