Октябрь в России был контрпереворотом другой части генштаба. Вот и вся харизма
Не отрицая пассионарность большевиков и их интеллектуальную и духовную готовность взять власть в свои руки, их сверхусилия направленные на это, но власть без военной силы не берётся, а у Временного правительства было достаточно сил, что бы подавить любой Октябрь - если бы не было тому профессионального военного противодействия источником которого в тот период времени мог быть кто угодно, кроме партии большевиков.
>6.
>В данный момент размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и на постсоветском пространстве. Но все сильнее ощущение, что наша актуальная драма генетически связана с периодом модернизации ХIХ века и русской революцией, которая не закончена. Институционализация революционных инноваций советского периода была пресечена новой революционной инновацией – перестройкой. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения. Программа стабилизации после 2000 г. замедлила процессы деградации с помощью временных «шунтирующих институтов». Фундаментальный проект выхода из кризиса и образ будущего еще не найдены – требуется убедительная и консолидирующая модель реальности, но ее обсуждения были бы чреваты большими рисками.
возвращение общин в социальную структуру страны, как об этом говорилось https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm и есть единственно возможная на сегодня программа выхода из кризиса. Партию типа ленинской сегодня создать невозможно в силу активного и эффективного противодействия власти. А без такой партии ничего не получится
>В этой работе над проектом полезны наблюдения над инновациями большого числа революций, контрреволюций и программ институционализации харизмы подобных инноваций. Во всех этих потрясениях есть много общего, но во многом все они самобытны и уникальны – различны культуры и условия момента. Нынешнее кризисное состояние почти всей мировой системы побуждает к рефлексии и анализу огромного массива наблюдений и описаний этих процессов. Труды Вебера – хороший трамплин. Его схему теперь можно дополнить опытом советской революции (в этапах Ленина, Сталина и послевоенного этапа), антисоветской революции и краха СССР, а также опыта германского фашизма, революций в Китае и Индии, на Кубе и в Иране, «арабской весны» и ИГИЛ. Отдельные ниточки этого клубка станут фрагментами структуры этой программы.
программа большая, но будет правильно везде говорить одновременно и в терминах теории пассионарности и в терминах харизмы - как СГКМ попробует применять теорию пассионарности к описанию реальных процессов, так сразу и выявится необходимость дополнения её аппарата аппаратом социологии А.Зиновьева.
Рассуждать же в терминах харизмы, как это делается во всех приведённых образцах у Семёна это просто профанировать изучение вопроса, компрометировать методику и ничего не говорить о источниках нового знания. Точно так же, как много лет назад, когда СГКМ назвал работу Л.Гумилёва примордиализмом я его предупреждал, что он выбрасывает единственный инструмент долговременного анализа.
Когда появилась работа "Кризисное обществоведение" я сказал, что без пассионарности вопросы динамики общества обсуждать невозможно. Сегодня СГКМ повернулся лицом к харизме, согласившись с тем, что она эквивалентна пассионарности, но по прежнему избегает обсуждения вопросов, делающих пригодным этот инструмент для долговременных прогнозов - наверняка ему кажутся сомнительными и непонятными инструменты обеспечивающие такие долговременные прогнозы
Но по сравнению с тем, что СГКМ признал важнейшую роль ненаучного познания в общественной жизни, каким является харизма/пассионарность это уже мелочи. Однако же если замыливать настоящие источники познания харизмы/пассионарности словами о иррациональности это ничего не даст практически полезного.
>Но дело не в глупости и не в высоком уровне сознания рабочих и крестьян, а в их ином сознании. Харизматические интеллектуалы Февраля и западные социал-демократы пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса, и новизна их инновации была лишь в том, что она происходила в иных месте, культуре и моменте. Но мыслили они в рамках модерна ХIХ века, в парадигме науки бытия (механистический детерминизм). А Ленин, проникнувший в смысл кризиса модели мироздания Ньютона, мыслил в логике науки становления. И главная идея его инновации – синтез общинного крестьянского коммунизма (выражение Вебера) с мироощущением Просвещения. На политическом языке это он назвал «союз рабочих и крестьян» – ересь для марксизма.
Почему бы не сказать прямо, что методика Ленина реализовала все требования теории цивилизаций за 50 лет до институционализации основных положений её доктрины и что сам Запад её сформулировал по сути именно по ленинизму - см http://vizantarm.am/page.php?372. Разрушится тезис о том, что СССР проиграл Западу конкуренцию из-за мифического отставания в качестве обществоведения ?
>В послевоенный период советское обществоведение, вернувшееся в лоно истмата, отошло от методологии науки становления. Система образования даже не могла объяснить, в чем же была инновация Ленина. Т. Шанин писал в своей книге 1986 г.: «Стыдливость, которую испытывают сегодняшние коммунисты из-за непоследовательности Ленина, оставляет в стороне его наиболее ценное качество как лидера – таланта думать по-новому, мужество менять и способность убеждать или подталкивать сторонников всеми доступными способами» [Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907÷1917-1922. М.: Весь мир. 1997. С. 256].
Оно не вернулось, оно его сконструировало. Без диамата нет истмата, а диамат в существующем виде это конструкт советской номенклатуры. А почему все так сложилось требует отдельного разговора, в том числе и с полноценным применением теории пассионарности
>Заметим, что накануне Февраля в партии большевиков было около 10 тыс. человек, на порядок меньше, чем меньшевиков и эсеров [Донде пишет о представлении русской революции в литературе: «Все ее исследователи не без удивления или злорадства отмечают, что самая “сознательная” революционная сила в России, т.е. “партия Ленина”, оба раза прозевала начало революции – и в 1905, и в 1917 г.»].
>А в феврале, выйдя из подполья, 125 организаций большевиков насчитывали 24 тыс. членов – в Петрограде 2 тыс., в Москве 600. В июле в партии были уже 240 тыс., к октябрю 350 тыс. – большевики стали самой большой партией в России. А ведь не было ни прессы, ни телевидения. Апрельские тезисы – вот, действительно, харизматическая инновация. Надо к тому же учесть, что за 3-4 месяца в партию вступили 90% членов, которые не могли заняться политучебой и читать Ленина и тем более Маркса. Они только могли приложить профиль своих самых главных чаяний и зол к главным же элементам образа будущего всех политических партий, и определились.
>Можно сказать, что инновация либералов и меньшевиков, напротив, была методологически неадекватна состоянию и России, и Запада, поэтому начатая ими институционализация привела их к краху. Эта история позволяет предположить, что институционализация харизмы – не только следующий за инновацией этап, на котором фиксируются достижения и восстанавливается повседневность. Выход из «страстного состояния», как, например, демобилизация после войны или либерализация «казарменного социализма», – это сложный процесс становления нового общества на осколках прежнего после взрыва харизмы. В хаосе революции люди должны быстро выбрать вектор движения к желаемому или хоть приемлемому порядку.
какие инновации, о чём вообще идёт речь ? Это ловушка бессмысленной риторики харизматического подхода, возникающей из-за того, что вообще отсутствуют критерии определения харизматического толчка, отсутствует методика выделения источника новизны - об этом множество раз упоминалось. У теории пассионарности такие критерии есть и они носят очень ясный характер
>Этот процесс вовсе не задан первым этапом, который привел к перекрестку, где произошла катастрофа. Харизматическая власть должна найти верный путь, на котором надо срочно строить чрезвычайные институты и фундамент для структур жизнеустройства. На этом этапе требуются не менее харизматические инновации, но другого типа. Например, после 1917 г. проблема выхода из революции (ее обуздания) была гораздо сложнее, чем начать революцию. Как сказал Донде, «без харизматического лидера революция никогда бы не кончилась». Однако уже с первых моментов Советской власти требовалась не только харизма, но и институционализация харизмы, становление институтов на основе череды новых инноваций, о которых и не думали до Октября (ни функции и структуры ВЧК, ни военный коммунизм, ни национализация промышленности, ни НЭП).
>К. Поланьи, описывая в книге «Великая трансформация Запада» процесс становления капитализма в Западной Европе, отмечал, что речь шла о «всенародной стройке». Он писал: «Вера в стихийный прогресс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма» [см. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002].
что за лютый бред ? какая то изощрённая словесная эквилибристика - как вера в спасение избранных может способствовать вере в стихийный процесс ? Как вырезание половины населения европейских стран может превратиться в неограниченное и нерегулируемое реформирование ?
