«Эффект бабочки» … и гусеницы
В обсуждаемом материале «Молодёжная политика» приведены данные, что количество наших детей в возрасте 10-17 лет за 15 лет уменьшилось наполовину. А что происходит с оставшейся половиной?
И вот попались утверждения представителей ЛДПР, что 55% студентов на выборах голосуют за их партию. (Может быть, что жириновцы преувеличивают - но не на пустом же месте). Конечно, это разные возрастные группы – дети 10-17 лет и студенты, но весьма велики опасения, что и будущие студенты окажутся на той же позиции. Чем же пленили либералы половину от оставшейся половины нашей молодёжи? («Пленили» - не только в смысле «очаровали», но и в прямом смысле - взяли в плен их сознание).
Вопрос представляется очень сложным, а ответ чрезвычайно громоздким. Но путь к пониманию происшедшего вроде бы проясняется, если мы зададимся вопросом: а на какую наживку клюнула молодёжь, попавшая в плен к либералам?
Когда-то Сергей Георгиевич написал заметку «Эффект бабочки». Речь шла о больших исторических последствиях совершенно мелочных событий. Статья вызвала большой интерес и долго обсуждалась.
Здесь поговорим о несколько другом эффекте «тех же насекомых». Бабочки, как правило, красивые и безобидные создания, вызывающие восхищение не только детей, но и взрослых. И люди обычно не вспоминают, насколько гадки гусеницы, являющиеся другой ипостасью бабочки.
Вот скажем, яблоневая плодожорка. Хотя её бабочку нельзя назвать особой красавицей, но всё-таки это симпатичное небольшое существо. А теперь вспомните, какие чувства возникают у вас, когда, надкусив яблоко, вы обнаруживаете там извивающегося червяка плодожорки.
Но у плодожорки хоть название предостерегающее. А вот большинство бабочек красиво и по внешности, и по названию. Например, одна из самых красивых бабочек в мире – павлиноглазка. Но на фото её гусеницы, пожирающей листья деревьев, лучше не смотрите, а то ещё вдруг приснится.
Так на какую же бабочку «клюнули» 55% молодёжи? Да на очень красивую и безгранично воспетую, вызывающую прямо таки обожание – на слово «свобода». Заманили бабочкой, чтобы подсунуть гусениц. При этом либералы лукаво скрывают тот факт, что истина всегда конкретна. И слово «свобода» может иметь совершенно разную ценность в зависимости от того, для кого эта свобода и от чего он свободен.
Не только слово «свобода», но и много других слов, если их оторвать от действительности, могут означать диаметрально противоположное. Например, слово «любовь, любить». «Лань любит своего телёнка, волк тоже любит её телёнка».
Огонь – хорошо или плохо? Огонь, согревающий нашу обитель и поджаривающий нам обед - просто превосходно. А огонь, пожирающий наш дом и поджаривающий нас самих в нашем доме – хуже некуда! Не зря же существует призыв «не позволяйте детям играть с огнём».
Либералы сулят молодёжи самую полную, самую идеальную свободу. А мы призываем молодёжь не лезть в «аномию» (букв. беззаконие, безнормность). За кем пойдёт молодёжь?
Вот и всё. Остаётся лишь вопрос, как снять с мозгов молодёжи либеральное наваждение и вернуть её к действительному смыслу нашей жизни.
P.S.
Для интересующихся этим вопросом привожу некоторые отрывки из главы «Это странное слово свобода» в моей книге.
«Но беда не в свободе, а в том, что сейчас развелось целое море различных свобод, в которых тонет и здравый смысл, и смысл человеческой жизни.»
«И вроде бы это противоречит укоренившемуся у большинства из нас понятию «свободы» как высшей самоценности, часто даже - главной цели жизни.
жизнь бороться за обретение свободы - это достойно и благородно. А вот потратить жизнь на то, чтобы добиться отсутствия чего-либо - это, в лучшем случае, так себе.
Что ж, давайте повнимательней присмотримся к этому понятию. Ведь если мы говорим «свобода», то первым возникает вопрос «свобода для кого?». И сразу же вслед за ним возникает вопрос: «свобода от чего?».
Именно из последнего вопроса с неизбежностью вытекает странное определение свободы:
Свобода (в широком смысле) - отсутствие чего- либо.35)
Но почему же тогда почти всегда борьба за свободу в обществе происходит под лозунгом «Долой!»?»
«Свобода (в обществе) - отсутствие зависимости от общества или от его части.
При отсутствии зависимости от части общества именно природа этой части определяет, добро или зло такая свобода. При независимости от всего общества особь выносит себя за рамки общества и речь о её свободе в обществе становится бессмысленной. самоценностью они считали свободу, а не жизнь.»
«слово само по себе не несет никакой оценки! Свобода без ответа на вопросы «свобода от чего?» и «свобода для чего?» - лживая химера.
И это еще раз подтверждает значение слова свобода как признака отсутствия. Отсутствие зла - хорошо. Отсутствие добра - плохо. Свобода для созидателей - хорошо. Свобода для злодеев - плохо.
Свобода для осуществления высоких целей созидания - ничего не может быть прекраснее этой свободы. Свобода служения доллару - такая свобода недостойна человека.»
«Под прикрытием свободы тащат в общество всякое зло. Мол, препятствовать ему - это покушаться на чью-то свободу
Особи с извращенным понятием свободы требовательно вопрошают: «Я свободная личность. Почему я должен ограничивать свою свободу в чьих-то интересах, ответьте, почему я не могу делать то, что хочу?». Но сначала, господин либерал, ответьте на наш вопрос: чем принципиальным ваше понятие свободы отличается от понятия того пещерного жителя, который, почувствовав себя голодным и свободным индивидуумом, поступал в соответствии со своим «хочу» - делал шашлык из другого двуногого?»
