>>Не бросайтесь в крайности.
>
>Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.
Я Вам объяснил. что решение о предоставлении/непредоставлении гранта принимает в фондах экспертный совет на основании решений профильных независимых экспертов (я сам таковым был не раз, в РФФИ(РФ), NSF(США), Petrolium Foundation (США)). Если у Вас есть сомнение в добросовестности ученых - опровергуйте. если вызывает сомнение направленность действий конкретного фнда - излагайте. Голословные обвинения ученых и сосаные из пальца соображения де "все враги" мне, извините, неинтересны. С этим к Мирону и Путину.
>Понятно, что от мотивов фондов много зависит.
Ну разумеется. Вот только в приличных фондах между мотивами устроителей фонда и заказом исследований стоит экспертный совет.
>Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.
"Продемонстировать опору", и обращаться к профессиональынм ученым - разные вещи. Для пропагаднистов и Мединский сойдет за ученого, а Миронин - за биолога. А профессионалы ... платить надо, да еще "не то" накопают. ну их с их корпоративной честью, когда столько дешевого и наукообразного г...на можно нанять за копейки.
>>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
>
>Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?
В том что Вы все на свете проверить не можете. В силу отсутствия образования и времени. Не так ли? Приходится или доверять критериям верифицируемости, принятым в науке, либо становитсья в позицию. вкусовщины. как Вы это делаете.
>>Что "нормуль"? При этом гении всех времен и народов были угроблены социальные науки, затоптана история новго времени, да много чгео затоптано, что пришлось от нуля поднимать. Да, на всякие непотребства физиков и их заигрывания с безродными космпополитами приходилось закрывать глаза, а то не было бы ни атомной бомбы ни многих других ништяков. Хотя вон на биологах оттоплались так, что только к 70-м очухались.
>
>Да ладно, прямо с медведя расстреливал.
С медведя не расстреливал, но списки жертв террора 30-х полны имен ученых.
>Если какого-то ученого запетушили,
Это Вас в детстве, похоже, запетушили, что так эта тема волнует, держитесь в рамках.
> то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.
И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как? И елси ученый был "вредный" с чьбей-то точки зрения. (Как с точки зрения Лысенко вредным был Вавилов, котоыре не поддерживал его бредней) лучший способ "научной дидискуссии" - донос и убийство руками следственныз органов? Ай молодца. высокоморальный Вы наш, "друг народа".
>>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
>
>Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе.
"Запази перемен" всегда, знаете ли, веют, там где они не веют - кладбище.
>Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.
Мирон в 80-е и начале 90-х был пламенным антисоветчиком, вообще-то, конечно он плохо думал о программе КПСС, коммунизме и "совках". Это он потом переобулся в прыжке по ходу изменения коньюнктуры :)
>>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
>
>Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.
Априорная логика, которая заключается втом, что все, что не ложится в ашу куцую концепцию, не просто неправда. но еще и злонамеренная ложь, состряпанная врагами народа и оплаченная бочкаи варенья и ящиками печенья :)
>Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд.
Я не передергиваю., именно так Вы подходите к делу. Факты Вам или не интересны или вообще недоступны - тем хуже для фактов. у Вас своя концепция, рпоизросшая из пары аксиом. И пока взды на вызоду замкнуты - так и будет в башке крутиться. Надо разомкнуть и обратиться к фактам. Но Вам жто не хочется. нарушает установившийся мыслительный комфорт, отсюда у Вас все кто хоть в чем-то ее могут поколенбать априори "продажные наймиты (нужное вписать)". Старо и предсказуемо, Обычные догматический подход.
>А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.
Ученый не сам "дает оценку достоверности". ее дают другие, на основани независимыз исследований - "принцип верифицируемости", знаете ли.
>>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>>
>>Кто? Каких "своих"?
>
>Но у них есть там ктото?
Втригосподабогадушумать и 12 апостолов! Да кто это "они"-то?! О ком Вы пишете?
>>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
>
>Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.
