Привет
>>>Не бросайтесь в крайности.
>>
>>Так здесь нужно просто показать как может быть установлена чистоплотность, а не предлагать поверить.
>
>Я Вам объяснил. что решение о предоставлении/непредоставлении гранта принимает в фондах экспертный совет на основании решений профильных независимых экспертов (я сам таковым был не раз, в РФФИ(РФ), NSF(США), Petrolium Foundation (США)). Если у Вас есть сомнение в добросовестности ученых - опровергуйте. если вызывает сомнение направленность действий конкретного фнда - излагайте. Голословные обвинения ученых и сосаные из пальца соображения де "все враги" мне, извините, неинтересны. С этим к Мирону и Путину.
Вызывает сомнение "независимость" экспертов. Особенно если соберутся "все свои", бывалые люди, или известные в разных узких кругах. Так или иначе, а по результатам получается что все исследователи дудят в одну дуду, причем плохо.
>>Понятно, что от мотивов фондов много зависит.
>
>Ну разумеется. Вот только в приличных фондах между мотивами устроителей фонда и заказом исследований стоит экспертный совет.
Ну если я например, даю деньги под исследования, которые докажут что у электрона положительный заряд, неужели экспертный совет мне не поможет найти нужных исследователей?
>>Эн, нет. Задача современного пропагандиста заполнить чеклист, где есть пунт - показать, что пропагандируемое научно. Поэтому талантливые пропагандисты должны продемонстрировать опору на науку - народ так хорошо хавает.
>
>"Продемонстировать опору", и обращаться к профессиональынм ученым - разные вещи. Для пропагаднистов и Мединский сойдет за ученого, а Миронин - за биолога. А профессионалы ... платить надо, да еще "не то" накопают. ну их с их корпоративной честью, когда столько дешевого и наукообразного г...на можно нанять за копейки.
Ну конечно, правильная научная мафия обойдется дороже, чем Петрик, но с другой стороны и качество услуг повыше. А Суслов говорил - денег на идеологию не жалеть. Правда надо сказать, за последнее время оно тоже здорово упало. Корпоративной чести особо не наблюдается.
>>>Потому что нельзя, коль сокро Вы (не я) априори отказываетесь от доверия научным исследованиям.
>>
>>Доверяй, но проверяй, в чем проблема то?
>
>В том что Вы все на свете проверить не можете. В силу отсутствия образования и времени. Не так ли? Приходится или доверять критериям верифицируемости, принятым в науке, либо становитсья в позицию. вкусовщины. как Вы это делаете.
Это правильно, но ведь так построен весь мир - он состоит из специалистов имеющих свои собственные профессиональные секреты. Ничего страшного не происходит, контроль вполне возможен. В большинстве случаев вообще не требуется вникать в проф особенности - например к чему это в вопросе кто из ученых на кого больше доносов настрочил.
Другое дело - обращение профессионалов к широкому сообществу для разъяснения их профессиональных вопросов - игра за гранью фола. Что собственно и происходит с Лысенко. Я вижу, что он вызывает лютое недовольство, но пока непонятно почему.
>>Да ладно, прямо с медведя расстреливал.
>
>С медведя не расстреливал, но списки жертв террора 30-х полны имен ученых.
>>Если какого-то ученого запетушили,
>
>Это Вас в детстве, похоже, запетушили, что так эта тема волнует, держитесь в рамках.
>> то не факт, что он был ценный. Не исключено, что это был вредный ученый, а то и вовсе враг народа, хитрый, подлый.
>
>И к чему Вы эту глупость написали? Внезапно в 1937-38 году обрзовались 700 тыс. "врагов народа"? В год "окончательной победы социализма"? Вы вообще иногда головой думаете или как? И елси ученый был "вредный" с чьбей-то точки зрения. (Как с точки зрения Лысенко вредным был Вавилов, котоыре не поддерживал его бредней) лучший способ "научной дидискуссии" - донос и убийство руками следственныз органов? Ай молодца. высокоморальный Вы наш, "друг народа".
Ну какое-то время можно было терпеть враждебную деятельность, потом времена меняются, уже нельзя. Пока не доказали, что Лысенко строчил доносы, да даже если было и так, виноваты тут органы а не Лысенко. С другой стороны органы готовы предоставить доказательство участия Вавилова во враждебной деятельности.
>>>Что "понятно - непонятно", это сейчас апостериори "понятно". Вспомните зоть 1985 - какая к буям "перестройка". И вообще - спросите лично Кондрашина, я его мотивации интерпретировать не намерен.
>>
>>Она тогда и началась. А запахи веяли еще при Брежневе.
>
>"Запази перемен" всегда, знаете ли, веют, там где они не веют - кладбище.
>>Спросите мирона, что он думал про программу КПСС в начале 80-х.
>
>Мирон в 80-е и начале 90-х был пламенным антисоветчиком, вообще-то, конечно он плохо думал о программе КПСС, коммунизме и "совках". Это он потом переобулся в прыжке по ходу изменения коньюнктуры :)
Вот видите.
>>>Агась, агась, чуйки и задницы достаточно :) Безответственненько, не находите. все же важнейший пункт отечественной истории. на очень много оказавший влияние.
>>
>
>>Нет, ну не только чуйка, есть определенная логика.
>
>Априорная логика, которая заключается втом, что все, что не ложится в ашу куцую концепцию, не просто неправда. но еще и злонамеренная ложь, состряпанная врагами народа и оплаченная бочкаи варенья и ящиками печенья :)
Скорее попытка подтолкнуть тех самых заполнить пробелы, которые остаются у них в работе. Пусть изложат политические результаты своих исследований, а потом сообщают о своей ясноглазости.
>>Не надо передергивать. Но как бы тема должна освещаться как научный, а не пропагандистский труд.
>
>Я не передергиваю., именно так Вы подходите к делу. Факты Вам или не интересны или вообще недоступны - тем хуже для фактов. у Вас своя концепция, рпоизросшая из пары аксиом. И пока взды на вызоду замкнуты - так и будет в башке крутиться. Надо разомкнуть и обратиться к фактам. Но Вам жто не хочется. нарушает установившийся мыслительный комфорт, отсюда у Вас все кто хоть в чем-то ее могут поколенбать априори "продажные наймиты (нужное вписать)". Старо и предсказуемо, Обычные догматический подход.
Факты ж никто не отрицает, но если некоторые сомнительны, или находятся противоречия, логично ж предложить устранить. А потом некоторые очень любят рассказав несколько фактов мигом перескочить к неочевидным следствиям.
>>А это требует от ученого самому давать оценку достоверности своих результатов.
>
>Ученый не сам "дает оценку достоверности". ее дают другие, на основани независимыз исследований - "принцип верифицируемости", знаете ли.
Почему? В диссертации это даже по ГОСТу надо.
>>>> Пусть ссылаются на своих историков 30-х годов.
>>>
>>>Кто? Каких "своих"?
>>
>>Но у них есть там ктото?
>
>Втригосподабогадушумать и 12 апостолов! Да кто это "они"-то?! О ком Вы пишете?
>>>Поттому что постмодерн утверждает отсутствие разницы между правдой и неправдой.
>>
>>Фигня. Речь идет о том, чтобы проверить, всего-то.
>
>Ну проверьте.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
