много написано о сознательном распространении заблуждений.
Из последних примеров - дискуссия вокруг переименования Войковской и участия Войкова в убийстве императора Николая 2-го с семьёй. При этом игнорируется тот факт, что убить российского императора было невозможно потому, что того уже не существовало в природе: Николай 2-й отрёкся от престола.
А всё-таки, имхо, невежество - это незнание, а не дезинформированность.
"Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый". Видимо, о том же писал Теплов Б.М. ("Ум полководца"):
В психологии вопросы мышления ставились обычно очень абстрактно. Происходило это отчасти потому, что при исследовании мышления имелись в виду лишь те задачи и те мыслительные операции, которые возникают при чисто интеллектуальной, теоретической деятельности. Большинство психологов - сознательно или бессознательно - принимало за единственный образец умственной работы работу ученого, философа, вообще "теоретика". Между тем в жизни мыслят не только "теоретики". В работе любого организатора, администратора, производственника, хозяйственника и так далее ежечасно встают вопросы, требующие напряженной мыслительной деятельности. Исследование "практического мышления", казалось бы, должно представлять для психологии не меньшую важность и не меньший интерес, чем исследование "мышления теоретического".
...
И теоретическое, и практическое мышление связано с практикой, но во втором случае связь эта имеет более непосредственный характер. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. Отсюда та своеобразная "ответственность", которая присуща практическому мышлению. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограничены, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для такого рода проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума.
...
Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятии философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях, — ум политика, государственного деятеля, полководца — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности.
Это убеждение глубоко ошибочно.
PS: На страницах ИноСМИ и BBC автором статьи "Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество" ("The man who studies the spread of ignorance") указана Джорджина Кеньон (Georgina Kenyon).
