> Приведите хотя бы один пример, когда здравый смысл советских граждан мешал планам вождей по "ломанию дров".
Извините, что встреваю, но вдруг мой пример окажется тем, что Вы просите.
Во времена созданных перестройщиками дефицитов были и вопли о дефиците Государственного бюджета в 35 (или 36 – уж точно не помню) миллиардов. Вот мол, до чего социализм довёл экономику – невозможно составить план на следующую пятилетку. Расходы превышают доходы. Деваться некуда, надо реформировать эту уродину.
Прикинул, откуда взялась такая дыра. Подсчитал: выплаты процентов на вклады в сберкассы как раз равны этим миллиардам! Эти нетрудовые доходы не обеспечены продукцией, потому что они не создают её.
Написал «Дело о 35 (36?) миллиардах», где обосновал необходимость и возможность отмены выплаты процентов на вклады. Отнёс в журнал «Политическое самообразование». Добрый старикашка с запоминающейся фамилией Желтов почитал, понравилось, сказал: «Обязательно опубликуем в следующем номере».
Через пару недель вечером звонок: «Номер послезавтра идёт в печать, места не хватает, а в оставшееся время вы, наверное, не успеете сократить его в 2 раза». Ответил: «Попытаюсь». Не понравилась мне утвердительная, а не вопросительная интонация редактора в словах «вы не успеете». Но решил не отступать. За ночь сократил в 3 раза, утром по телефону попросил у начальника отгул, повёз в редакцию. Желтов взял рукопись.
Номер вышел, а статьи нет.
Звоню в редакцию Желтову, но бесполезно. «Его нет» «вышел». «неизвестно когда будет». При очередном звонке голос отвечающего показался знакомым. Перезваниваю, изменённым голосом прошу Желтова И слышу «Желтов слушает». Поговорили.
«Понимаете, тут посовещались в ЦК, решили не публиковать, потому что может отпугнуть кооператоров. Но мы постараемся дать информацию в следующем номере в разделе письма читателей».
Думаю, что вопрос рассматривался скорее не в ЦК, а просто был разговор с каким-то околоцэкашным чиновником. Но сообщение в обзоре писем на последней странице всё же появилось краткой строчкой. Типа «некий Берестенко написал такое странное предложение как отмена процентов на вклады».
Если Вы признаете и меня, и Желтова советским гражданами и предположите, что и у меня, и у него был здравый смысл в оценке материала, то публикация материала была бы ощутимой ухабиной на пути предательства Горбачёва. Ведь «Политическое самообразование» читали практически все политинформаторы и агитаторы. А их тогда были сотни тысяч, если не миллион. И у каждого аудитория от десяти до ста человек.
Лично я сочувствую честному советскому гражданину Желтову. Он хотел честно служить советской Родине и честно выполнял приказы начальства. А срыв произошёл потому, что он и мысли не допускал о возможном предательстве руководства. Да если бы и опубликовал, толку всё равно не было бы. Журнал просто конфисковали и уничтожили – и дело с концом. Спасибо ему хоть за крошечное упоминание об этом материале.
ПРОСЬБА К ПРОЧИТАВШИМ!!!
В Интернете нет подборки журнала «Политическое самообразование». (Есть только некоторые «удобные статьи «реформаторов».) Но подборка журнала должна бы сохраниться в некоторых библиотеках. Я, к сожалению, не могу посещать библиотеки. Если кто может, посмотрите в библиотеках.
Это в самом конце журнала, краткое сообщение о письмах читателей размером в четверть страницы. Скорее всего, 1989 год, может 1988 или 1990.
В оглавлении ссылки на него нет. По-моему, заметок о письмах читателей в журнале обычно не печатали. Похоже, что Желтов ввёл эту рубрику специально в качестве извинения за невыполненное обещание.
Если кому удастся найти, напишите мне номер журнала и точный текст. Заранее огромное спасибо. Ссылка всё-таки полезна в столкновениях с адвокатами невежества.
П.С.
По-моему, заглавие Вашей заметки не точное. Сергей Георгиевич не «выдаёт желаемое за действительное, а, скорее, рассматривает «сегодняшнее действительное как не желаемое»
