|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Роман Ш.
|
|
|
Дата
|
14.11.2000 23:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: И чего...
> Но я-то имел в виду потребности не отдельного индивидуума, а всего общества.
Да "все общество" знать не знало о компьютерах. И не узнало бы неопределенно долгий срок если бы не эппл, а затем IBM со своими персоналками, а главное их рекламой. А если бы и узнало так боялось бы до смерти.
А разнузданная компания за компьютеризацию у нас была частью антисоветской пропаганды. Какого рожна рекламировать продукт, который еще не производишь в достаточных количествах? Конкурентов на свои же деньги рекламировать? И какая же сволочь так поступает? Нет, Вы почитайте учебники по copywriting. Там постоянно предостерегают от ошибок которые ведут к рекламе конкурента. Тоесть приятно написать "покупайте наши тапки в самых престижных магазинах", звучит. Но если твои тапки продаются не во всех престижных магазинах то так писать нельзя. Человек пойдет в магазин, который он считает престижным и не только ваших тапок там не встретит (что само по себе удар по репутации), но хуже - он может купить тапки конкурента. В таких случаях лучше перечислить конкретные магазины.
А то что делали горбачевские СМИ с компьютеризацией это должностное преступление.
> Ну тогда возьмите любой кризис перепроизводства. Кстати,
> как их объяснить в условиях, когда все потребности созданы
> и отрегулированы производителем?
А так и объяснить - снять с ушей лапшу вроде утверждений что капиталист производит только то за что потребитель готов платить, и признать что плевать капиталисту на то что тебе нужно. Он пытается втереть тебе то что он производит. Иногда с этим делом случается облом. Это и называется кризисом перепроизводства.
Интересно что и либералы и коммунисты много говорят что после войны слишком уж страшных кризисов перепроизводства небыло потому что "государство стало больше вмештваться..." По-моему это чушь. Я склоняюсь к мысли что человек просто не способен придумать такую вешь, которую, появившееся после войны ТВ не смогло бы втереть претребителю. Причем в любых количествах.
Виктор писал что видя эффективность СМИ хочет перекреститься. Так я избывился от этого рефлекса иначе не уехал бы дальше первого фонарного столба. Из домов многих американов вещи буквально выпирают на улицу. Когда мы искали дом мы видели несколько одиноких людей, которые продают старый дом и покупают новый потому что им некуда складывать вещи. Их дома в несколько комнат, где могла бы жить семья из 4-5 человек, завалены хламом по самую крышу. Хозяева продвигаются по узким, им одним ведомым тропам.
>> Во-первых одна из главных задач маркетинга( и рекламы стало быть) является именно
создание НОВЫХ потребностей.
> Не спорю, но речь шла о том, что капиталисты имеют полный контроль над
> структурой и уровнем человеческих потребностей.
Вы не спорите, а подменяете тезис. Речь шла о том что капиталисты имеют полный контроль над созданием НОВЫХ потребностей. Ефим даже выделил слово НОВЫХ. И Вы, разглагольствуя о все более возрастающих и усложняющихся... явно имели в виду как всегда компьютер. Тоесть именно новую потребность. Старые, вроде хлеба или электричества для либерала - часть природы.
> Как, например, реклама производителей древесины задает и регулирует
> потребности в ней производителя бумаги?
Элементарно! "Вспомним, что в 1988 г. большая часть интеллигенции посчитала самым важным событием года акт свободы - "снятие лимитов на подписку". Этому мелкому акту было придано эпохальное значение. Что же получил средний интеллигент в итоге?
Напомню молодым: при дешевых ценах в СССР были лимиты на подписку газет и журналов, квоты давались по предприятиям, иногда люди тянули жребий. Для интеллигенции это было символом тоталитарного гнета. Хотя средняя культурная семья выписывала 3-4 газеты и 2-3 толстых журнала(Примечание 1). Сама "Литературная газета" выходила тиражом в 5 млн экземпляров! Убив "тоталитаризм", интеллигенция доверила режиму чисто рыночными средствами наложить такие лимиты на подписку, что на 1997 г. ЛГ имеет лишь 30 тыс подписчиков! Демократические журналы выходят лишь благодаря фонду Сороса, тираж "Нового мира" упал с 2,7 млн в советское время до 15 тыс в 1997 г. И никакого гнета в этом интеллигенция не видит.
Из этого мелкого факта видно, что важным истоком культурного кризиса было расщепление сознания интеллигенции, изначально созданное перестройкой"
www.chat.ru/~skaramurza/intel01.html