Уважаемый Сепулька.
1) Сильно рекомендую посмотреть работу Губина "Физические модели и реальность (Проблема согласования термодинамики и механики)" http://www.gubin.narod.ru/BOOK-93.HTM. Там довольно хорошо изложен тот факт, что имеется в виду противоречие двух "формальных" моделей, каждая из которых адекватна миру лишь частично. И устранять противоречие надо либо в рамках этих формальных моделей, что не удалось за сто с лишним лет, либо ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА. Но последние лет 100 научное сообщество НЕ РАССМАТРИВАЕТ СЕРЬЕЗНО экспериментальных работ по проверке принципиальной осуществимости вечного двигателя второго рода. Более того, заняться такими работами для физика - безусловно угробить свою репутацию. Тем не менее, столетняя практика показала, что противоречие не снимается "из головы", а уж ссылками на классиков - тем более.
2) Энгельс отвергал термодинамику не из-за необратимости, а из-за невозможности построить вечный двигатель второго рода. Эта невозможность ему не нравилась из общефилосовских соображений. Самое смешное - до сих пор не ясно, был он прав или нет.
Следует отметить, что точно так же Энгельс отстаивал закон сохранения из общефилософских соображений. Современная квантовая физика переформулировала его в закон однородности времени, а последняя предполагается существующей из тех же "философских" соображений.
В каком-то смысле с чего начали - тем и кончили. Это следствие невозможности познания "Абсолютной Истины", а так же основа возможности гениальных предугадываний.
3) Невозможность построить вечный двигатель второго рода практически и теоретически - это две большие разницы. Пока все опровержения механизма типа "Демон Максвелла", которые я читал, были весьма надуманны. Прямая подгонка под ответ из них так и лезла.
4) Что же касаеся теоремы Пуанкарэ, то очевидно, что обратимость на временах превышающих время существования Вселенной, для нас смертных означает наблюдаемую необратимость. Тогда выступление за "абсолютную" необратимость означает борьбу за "веру", а не научное утверждение. В данном случае борьбу за веру в "невозможность прогресса".
5) Кстати, если прогресс в принципе невозможен => то сокращение населения благо. Его при существующих технологиях все одно невозможно будет прокормить, когда нефть кончится. А вот если возможен, то вовсе наоборот. Многочисленный народ в силу редкости больших талантов скорее сможет найти решение стоящих перед ним прооблем, чем малочисленный.
6) Рекомендую, на эту тему о прогрессе почитать Добролюбова Н. А. (того самого, о коем в школе слышали, но ничего не читали). У него неплохо можно понять, что думали русские интеллигенты в XIX веке о теории Мальтуса "об убывающем плодородии почв" и о прогрессе.
