>Доказательств того, что форма образца 1919 года (кроме зимнего шлема) поступила хоть в сколько нибудь значимыых колличествах на снабжение РККА, если вообще поступила, пока не найдено.
Не являясь сторонником версии дореволюционного происхождения "разговорчивой" формы, выражаю удивление по поводу приведённой Вашей фразы. Какие доказательства Вы искали? Интендантство продолжало использовать старые понятия: "шинель", "рубаха летняя (гимнастёрка)", "рубаха зимняя", "шаровары летние", "шаровары зимние" и т.д... Действительно, по этой документации можно заметить только появление статьи "шлем зимний" в дополнение к "папахе".
Т.е. деловая переписка (наиболее достоверный источник) нам не дают образец выдаваемого имущества. Остаются дневники, воспоминания, фотграфия и иконография.
Будённый пишет, что 11-я кавдивизия прибыла в I-й конкорпус (осень 1919г.) единообразно одетая в шлемы и кафтаны от новой форме, но при этом в доломанах и чакчирах от старой формы мирного времени. Не зависимо от Будённого, именно этот костюм (богатырка, кафтан и красные шаровары) мы видим на конармейцах на картинах Самокиша (точный с точки зрения униформологии художник).
В 1920г. кафтаны (как и богатырки) всё чаще попадаются на фото. А вот новые рубахи можно видеть только в 1921г., да и то на краскомах из "непоследних" учреждений.
>Так что ни о каких старых запасах и речи быть не может.
Всё же наиболее разумные сторонники "дореволюционной" версии не орут, что склады были забиты эксперементальной формой, а ссылаются на то, что им не удалось в материалах коммиссии найти проект зимнего шлема, из чего они делают вывод, что он был представлен комиссии в готовом виде. Это в свою очередь вполне вероятно.
И ещё - маленькая придирка. На мой взгляд форма обр.1922г. гораздо более отличалась от обр.1919г. (практически все предметы нового покроя), чем от обр.1924г. (в которой как раз "внесены значительные изменения в существующую форму одежды"). Но это, собственно, уже мелочи...
