>>>Чего ещё у нас не было, чтобы 23000 танков не смогли остановить 3000? (цифры приближённые)
>>
>> А не было опыта взаимодействия.
>> В том числе
>> 1."Ускоренную атаку" немцы успешно применяли еще в 1914 году в Бельгии
>>и Франции.
>> 2.Метод "Уточненной стрельбы" освоили еше к 1916 году.(и применяли)
>> 3.Штурмовая артилерия в составе штурмовых груп - еше с того же времени...(Тот же Зепп Дитрих именно тогда катал русскую 3" горную пушку
>>в звании вахмистра)
>> 4.Стойкой и обученной пехоты.(в РККА обучеными можно назвать только
>>пограничников и кавалеристов,только их действия осмыслены)
>> 5.Победа была проблематична из-за анекдота "Мама командиры карту разво-
>>рачивают,сейчас дорогу спрашивать будут" .Вывод офицеров-фронтовиков на семинаре в артилериской академии в 1947 году.
>
>Иногда пехота тоже у нас дралась хорошо. Не надо всех под одну гребёнку. Да и немцы всё время блудились. При чём тут ускоренная атака Льежа - вообще не пойму.
При первичном рассмотрении наши мехкорпуса атаковали именно так, как это делал Гудериан в Бельгии и Франции - толпой танков. Рвались вперёд изо всех сил. Бои проходили почти всегда в местах постоянной дислокации, так что особой надобности в изучении карт местности не было. Более-менее местность была известна.
Танкисты были как кавалеристы/пограничники подготовлены, или как пехота? По Гудериану массированное применение танков может быть залогом победы. Что же помешало нашим 23000? Как немцы с 3000 их ещё и окружать ухитрялись? Наши не увеличивали протяжённость коммуникаций, а немцы увеличивали, опять же нам +.
В чём же разница наших и немецких наступлений?
