>При первичном рассмотрении наши мехкорпуса атаковали именно так, как это делал Гудериан в Бельгии и Франции - толпой танков.
Где Вы видели у Гудериана толпу танков?! Под Седаном работали пехотинцы, атаку де Голля отбили пехотинцы и артиллеристы, ну и т.д. Взаимодействие было у него на уровне.
>Рвались вперёд изо всех сил.
Но от мотопехоты не отрывались.
>Бои проходили почти всегда в местах постоянной дислокации, так что особой надобности в изучении карт местности не было. Более-менее местность была известна.
Вы о чём? О нас? Какая ещё "постоянная дислокация"? 5 мк, 7 мк, 1 мк, 10 мк, 9 мк, 19 мк - все эти товарищи приехали с Востока. 3 мк находился около года в Прибалтике и занимался скорее всяким строительством. Да и он уехал от "мест постоянной дислокации" на сотню км. 2 мк у Умани - то же самое.
>Танкисты были как кавалеристы/пограничники подготовлены, или как пехота?
Сравня по сравнению с кем и кто. Если тот же 3 мк и 1 мк - зубры из зубров с 500 часов вождения и боевым опытом, то действия их командования трудно назвать адекватными. Особенно это касается 1 мк.
>По Гудериану массированное применение танков может быть залогом победы.
Простое массирование - нет. Упор на массирование всвязи с мнением некоторых, что танки надо применять, как в ПМВ, раздавая пехоте.
>Что же помешало нашим 23000? Как немцы с 3000 их ещё и окружать ухитрялись?
Ещё раз, танки с танками не воюют, если посмотреть шире, то и о каком подавляющем превосходстве нельзя говорить даже "в среднем по больнице". В условиях же недоразвёрнутости РККА просто швах.
>Наши не увеличивали протяжённость коммуникаций, а немцы увеличивали, опять же нам +.
Вот только в нашем тылу царил полный бардак, а в их - нет. Потому что наш был недоразвёрнут и перевозить грузы было банально некому и нечем. В прочем коммуникации тут - десятая часть поражения.
