>>>Какого вопроса ?
>>Получается, что этот черновик переписывался минимум трижды, сохраняя каждый раз форму операции.
>
>Но как ниже вы подтверждате, фактически нет данных, что он перерос свой статус черновика
Прямых данных нет. Но черновик, который передается при передаче дел от одного начальника Генштаба к другому, это не простой черновик.
>Конечно. ВОТ ИМЕННО. Каких бы заманчивых возможностей по военному решению надвигающейся войны не было, вопрос решался в политической сфере. И решения превентивно напасть принято НЕ БЫЛО.
А вот это неизвестно. Есть два утверждения Жукова на этот счет. Причем одно противоречит другому в деталях. В каком из них он слукавил? Может, в обоих?
>>Или как в 1941, когда у Красной армии не было оборонительного плана (план прикрытия не есть план обороны), а был только наступательный (другой вопрос, что в нашей реальности это никак не сыграло, Гитлер собирался на нас напасть и так). Такие вещи вполне могут подтолкнуть политиков к вполне определенному развитию.
>
>Могут, но не подтолкнули.
Точно? А зачем тогда везли 16-ю армию, да еще через Среднюю Азию? Зачем выводили армии стратегического резерва на линию Днепра?
>>Нет. Разве эти планы нельзя применить против Германии, напав на нее первыми?
>
>Можно, но это не вкладывалось в идею этих документов. Если бы было такое желание, планы сразу писались бы с таким раскладом
Чем гибче план, чем больше возможностей его реализации, тем он, в общем, лучше. Зачем же себя ограничивать? Тем более, что заострить его в требуемом направлении всегда можно.
>>>Но предпосылка - "если нападут"
>>Если нападут - план не будет выполнен. И я думаю, наши военные это прекрасно осознавали.
>
>Это надо было осозновать только одну человеку
Есть ли железные доказательства, что он не осознал?
>>>Нелинейно - это как ?
>>Нелинейно - это думать хотя бы на ход вперед. Продумывать возможные ходы другой стороны.
>
>Здесь как раз вилка то линейная, так как возможны только два варианта
Еще возможен вариант "витязь на распутье". Сюда можно отнести и: "быть готовым к военному решению вопроса, но ждать отмашки".
>>>>Я, всего лишь, поинтересовался, как по-Вашему, все эти документы, тоже считаются никем не утвержденными, написанными от руки, фактически черновиками?
>>>
>>>Как они считаются, не знаю
>>Это удобная позиция.
>
>Эта позиция отражает текущую историческую оценку данных документов
Ну так не надо забывать, что данные документы как не доказывают варианта подготовки к превентивной войне, так и не опровергают его. Зачем же молодых да ранних клевать за "крамольные" мысли?
>>И отчасти понятная. Штука в том, что нельзя не делать выводов, путь даже и неприятных. Рано или поздно все равно придется. И ссылка на отсутствие документов не поможет.
>
>Вот это вряд ли. Только и осталось вам как надеятся
Ну, чего мне осталось, это я сам решать буду. А Ваше мнение будет учтено в последнюю очередь, просто потому что Вы пока не угадали, какие у меня цели, а без знания моих целей Ваши рекомендации бессмыслены ;-) Хотя, на самом деле и угадывать не надо. Я все прямо сказал, просто Вы в это поверить не хотите, как и в возможность подготовки к превентивной войне.
>>Вот это правильная мысль. Но в документах Вы никогда всей правды не найдете. Считать иначе было бы иллюзией. Допустим, Мельтюхов прав, и документы эти были одобрены устно. Вы можете это подтвердить или опровергнуть?
>
>Ну тогда алес - вы никогда ничего не сможете докузать
А я, в отличие от Вас, ничего и не доказываю ;-)
>>>И каков результат ?
>>Результат тот, что план операции я представил себе наглядно, и населенными пунктами мне просто так голову не заморочить. Тем более, что потом я на этой же местности и первую мировую "перевоевывал".
>
>Это хоть как-то влияет на нашу дискуссию ? :-))
Отчасти. Смотрите мои разъяснения Нумеру по поводу изменения конечных рубежей в зависимости от исходных.
Re: Вы часом... - Александр Киян05.12.2005 22:29:05 (29, 3016 b)
