>>Но как ниже вы подтверждате, фактически нет данных, что он перерос свой статус черновика
>Прямых данных нет. Но черновик, который передается при передаче дел от одного начальника Генштаба к другому, это не простой черновик.
Хорошо, это "непростой черновик", "переходящмй черновик"
>>Конечно. ВОТ ИМЕННО. Каких бы заманчивых возможностей по военному решению надвигающейся войны не было, вопрос решался в политической сфере. И решения превентивно напасть принято НЕ БЫЛО.
>А вот это неизвестно. Есть два утверждения Жукова на этот счет. Причем одно противоречит другому в деталях. В каком из них он слукавил? Может, в обоих?
А привидите, если не сложно
>>>Или как в 1941, когда у Красной армии не было оборонительного плана (план прикрытия не есть план обороны), а был только наступательный (другой вопрос, что в нашей реальности это никак не сыграло, Гитлер собирался на нас напасть и так). Такие вещи вполне могут подтолкнуть политиков к вполне определенному развитию.
>>
>>Могут, но не подтолкнули.
>Точно? А зачем тогда везли 16-ю армию, да еще через Среднюю Азию? Зачем выводили армии стратегического резерва на линию Днепра?
Вестимо зачем, с запада надвигалась война.
>>Можно, но это не вкладывалось в идею этих документов. Если бы было такое желание, планы сразу писались бы с таким раскладом
>Чем гибче план, чем больше возможностей его реализации, тем он, в общем, лучше. Зачем же себя ограничивать? Тем более, что заострить его в требуемом направлении всегда можно.
Это разумные рассуждения, но они не относятся к этим документам, ибо там существует выраженная направленность и "заостренность"
>>Это надо было осозновать только одну человеку
>Есть ли железные доказательства, что он не осознал?
Тю, это из области психологии. Давайте оперировать фактами, а не осознованием.
>>Эта позиция отражает текущую историческую оценку данных документов
>Ну так не надо забывать, что данные документы как не доказывают варианта подготовки к превентивной войне, так и не опровергают его. Зачем же молодых да ранних клевать за "крамольные" мысли?
Так, если это "нейтральные" документы, то зачем их приводить в качестве аргументов ?
>Ну, чего мне осталось, это я сам решать буду. А Ваше мнение будет учтено в последнюю очередь, просто потому что Вы пока не угадали, какие у меня цели, а без знания моих целей Ваши рекомендации бессмыслены ;-) Хотя, на самом деле и угадывать не надо. Я все прямо сказал, просто Вы в это поверить не хотите, как и в возможность подготовки к превентивной войне.
В возможность подготовки - верю, в желанием ее развязать летом 1941 - не верю, вернее это даже не вопрос веры, ибо подтверждений (как вы упоминали) этого не существует.
Скажу более - меня этот вопрос особо не занимает уже несколько лет. Мне интересна реальная история, а она как известно, пошла другим путем
