|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 04:19:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вот это...
>Вы пишете ерунду. Впрочем, это простительно.
А в чём ерунда? Просветите, не понимаю.
>А не надо было?
в Урах - точно надо.
>То-есть пули улавливались щелью и через щели проникали ЗА ТАНК, поражая укрывшихся ЗА ТАНКОМ пехотинцев?:)
а стреляли все как одни вильгемы тели из снайперской винтовки?
>Термин такой.
в чём суть?
>Я не понял сути вашего высказывания. То-есть по-вашеиу "штурмовая группа" - это голимая пехота, которой на время штурма дали "кучу барахла"?
В первом приближенн - да.
>Поищите книгу "Самоходная артиллерия". Авходные данные дам немного позднее. Это талмуд из серии "Мехтяга артиллерии", "Противотанковая артиллерия", "Реактивная артиллерия" ... Очень нужная и своевременная книга. Там азы изложены.
Это книга или ФИ?
>То-есть пушка в танке не должна уничтожать живую силу?Или танки? Или артиллерию и пулеметы? А что должна?
Ну дык у танков вроде другая тактика. Да,а немцы танки применяли для арт.подготовки?
>Простите, 48-линейные гаубицы тоже "шестеркой" таскались и ничего. Мне не встречались заявления, что тяжело. Просто в походном положении все они имели сходный вес.
В смысле ручкам тяжело. Лошадки на поле боя вроде как не приветствовались.
>Я не понял, что вас конкретно интересует?
Имелись ли проекты перетаскивания орудий до 1941 года в РККА?
>И пусть себе ищет. Что нам он-то? Вы я смотрю сторонник того, что ежели вы сего не знаете, то лучше, чтобы его никто не знал? :)
Что-то я не понмаю, как Вы к такому странному выводу пришли. Насчёт хочет и так далее.
>Верно, я пока вижу у вас только дух противоречия.
точнее я не понимаю, почему так, как Вы говорите. Соответственно я задаю Вам те вопросы, которые меня мучают.
>То-есть?
Т.е. если преувеличивать силы противника, то мы не получим точную оценку сил.
>Не правы. Точнее, не совсем правы. Панцерягер абтайлунги имели на вооружении и PzJg 1 и "Мардеры".
Ну Исаев имел ввиду те, о которых я говорил. Спросите у него.
>А глупостей таки АПРИОРИ было больше. Всегда и везде. И осталось тем более.
А откуда такой вывод?
>Не ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ, не надо грязи, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ!!!
ну Вы ведь поняли, о чём я. Грубо говоря, та техника, что не часто стреляет по врагу
>Я этого не знаю
Т.е. Вы не поддерживаете тезис о лучшей обученности фрицев, взаимодействии там и т.д.?
>Я свое мнение не менял и не меняю, но для чморения козликов в сортирах люблю применять разные КОНКРЕТНЫЕ примеры, который показывают, что жизнь немного сложнее, чем этот несросшийся микронаполеон считает. А главное, что этот микронаполеон недоастаточно хорошо знает КАК БЫЛО, чтобы рассуждать КАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ...
ну тогда могу сказать, что эти козлики Вас не правильно понимают.