По советскому предвоенному планированию в ЗапВО, критика Исаева.
Конечно критиковать книги дело бессмысленное, но все же попробую, ибо похоже материал, выпущенный автором, уже переходит за "границу добра и зла". Если автор захочет ответить- хорошо, нет .. и суда нет :).
Что хорошо в его новой книге, что наконец-то автор, скрипя пером, прописал о наличиии наступателных планов на ЗапВО. Это гут, т.е. читатель знакомится с идеей о том что планировщики ГШ исходили из неск. возможных вариантов развития событий.
Что плохо, это его изложение оборонительных планов или ПП. Здесь автор даже спорит с самим Сандаловым (!) , де ПП относились только к некой начальной фазе приграничного сражения, сроком на две недели или около того. Исаевa можно понять так, что дескать после развертывания главных сил у границы должно было последовать нечто "особенное", что бы в корне поменяло ход сражения.
На самом деле это все лишь сладкие песни, как я понимаю сложившиеся в результате многолетных ВИФ-дискуссий или чего-то похожего. Ведь совершенно неважно как на самом деле следует понимать начальный период в изложении советских планировщиков, сколько он длится, как именно он бы протекал. После него все равно последовал бы удар вермахта примерно так как он и проходил в реале. И буде даже Исаев прав по части нач. периода, все равно катастрофа последовала бы парой недель позже.
Так что "много быкаф" Исаева- всего лишь уловка.
Чего не выучили советские генштабисты после французской компании ? Очень важной вещи, а именно концепции подвижной обороны. Имеется в виду, что в условиях современной подвижной войны И крайне неудачной конфигурации войск в выступе И численного превосходства противника невозможно хотеть две вещи. А именно: сохранить армию и сохранить территорию-- одной из них нужно пожертвовать. В таком случ. войска в выступе изначально должны были быть ориентированы на отход, а размещение крупных подвижных соединений, те. 6МК должно было осуществляться намного позади своих войск.
Основная ударная сила -6МК вводится в бой позже пехотных дивизий в условиях когда направления ударов противника ясно очерчены и гадать, как нам пишет Исаев, совершенно не надо.
Вкратце это так, добавлю что все эти идеи есть у дядьки Хейдорна. Ведь немыслимо что автор, пересказав вторую часть книги , совершенно проигнорировал первую..я понимаю: буковки иностранные,
глазки отворачиваются :)).
