|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
13.03.2016 16:40:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: То есть...
>Действительно, советские танки им совсем не мешали, поэтому и были не приоритетны.
Против советских танков были эффективны еще и другие средства, против армад стратегов - только ИА.
>Вы никак, от слова совсем, не можете понять того простого факта, что на тот момент эффективного средства массового уничтожения танков авиацией не существовало в принципе. Это технологическое ограничение.
Вашим простым фактам противоречат советские документы частей, у которых эти самые танки авиацией успешно выбивались.
>>>Примерно сотни. У немцев, сами понимаете, было мало танков.
>>
>>Мало - это понятие относительное, а как вы сами пишете ниже, фактически там хорошо если несколько десятков наберется.
>
>Пара сотен за войну наберется.
>Видите ли - я вижу, как вы работаете. Берете, грубо говоря, бой Колобанова и начинаете на количество КВ в 41 умножать... Получаются, понятное дело, крайне интересные вещи...
>А количество потерь в документах надо умножать на 10, что бы получить заявки экспертоф Люфтваффе, чай там у одного Руделя 500+ уничтоженных заявлено, нет ?
Я ничего не умножаю. Факты успешных действий немецкой ПТА-авиации отмечены в советских документах. Этого достаточно, чтобы не считать пушечные штуки переоценненым оружием - танки они выбивали, большего от них не требовалось. Беря вашу аналогию, вы пытаетесь заявить,что если все прочие КВ не набили по 22 танка за бой и вообще в немецких доках даже бой Колобанова не особо отмечен, то КВ - неэффективное УГ.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич