>>Это не имеет отношения к данному случаю. Американцы в обоих случях выделяли для атаки "всё, что можно".
>Ничего подобного.
Именно так.
>Будь на севере еще 10 авианосцев, атаки бы продолжились, порушив Вашу статистику.
Конечно же нет.
>>Т.е. сравнивать тут, в общем-то, нечего.
>Ну так это Вы начали сравнивать число вылетов TF38 против Формозы и сил Одзавы. Т.е. признаете, что эти цифры ничего не иллюстрируют в плане Вашей теории?
Эти цифры иллюстрируют ровно то, о чём сказано в корневом посте. Чуть позже я даже уточнил, как возникала такая разница в усилиях при атаке наземных и морских целей.
>И кстати, о Формозе. TF38 была успешно японцами обнаружена и атакована. Причем неоднократно. Т.е. задача обнаружения, слежения и наведения даже японской авиацией образца 1944 года была выполнена успешно.
Отчасти - решили. Однако им приходилось выполнять допоиск цели в зоне работы вражеских истребителей (ситуация вполне стандартная при атаках АВ), что, мягко говоря, не способствовало снижению их потерь.
Тут, пожалуй, стоит добавить - в плане иллюстрации "теории" - что японцам очень дорого обошёлся разрыв по шестому пункту kill chain: они переоценивали результаты своих атак (сильно, мягко говоря), и продолжали атаки тогда, когда следовало бы придержать коней. Просто есть подозрение, что важность п.6, опять же, сильно недооценивается многими (американцам, к слову, разрыв по тому же п. 6 стоил моря крови у о. Самар).
