Re: Перенос Gylippus...
>>>Напоследок – слова Александра I, записанные будущим историком А. И. Михайловским-Данилевским в 1815 году:
>>>Мне не нравится наш способ употребления конницы. Мы посылаем в атаку эскадрон или два, а много полк, и обыкновенно без цели. Такими частными атаками, или расстроим немного неприятеля, который скоро опять приходит в порядок, или нас опрокинут, и отступив, мы снова собираемся. Напротив, я совершенно согласен с французами. Они сдвигают всю свою кавалерию на одну какую-нибудь точку, и не скачут на неприятеля во весь опор, как мы, но идут на рысях, тихо и в порядке, и, ударя вдруг всеми силами, совершенно расстраивают линию войск неприятельских и ниспровергают их намерения. Я несколько раз говаривал об этом с Веллингтоном, и он одинакового со мной мнения. Он сказывал, что английская конница, во многих отношениях образцовая, ни в одном сражении не производила такого действия, как дурная французская кавалерия, состоявшая из негодных лошадей и всадников, которые плохо ездили верхом.
>>>Михайловский-Данилевский А. И., Записки 1814 и 1815 годов, СПб, 3-е изд., 1836, с.283-284.
>>Что здесь можно сказать. В данной цитате вообще ничего не сказано о том, что русские НЕ МОГУТ действовать большими массами кавалерии. В цитате сказано, что императору НЕ НРАВИТСЯ.
>Ему не нравится именно то, что даже когда есть масса кавалерии, русские посылают в атаку небольшие силы, которые не производят никаких серьезных результатов.
Я Вам еще раз указываю. Ему именно «НЕ НРАВИТСЯ». Но он не говорит, что русские «ВСЕГДА ДЕЛАЮТ ТОЛЬКО ТАК», «РУССКИЕ ПО ДРУГОМУ НЕ УМЕЮТ». Ему не нравится вполне определенный вид действий. Это его мнение, и оно только об этом.
>А французам иногда удавалось бросить в атаку большую массу кавалерии и произвести серьезный результат. Я полагаю, что он видел достаточно, чтобы судить об этом – он был в сражениях при Аустерлице, Люцене, Бауцене, Дрездене, Лейпциге, Фер-Шампенуазе.
Я как бы не спорю, что бегство 100 эскадронов от 4-х – это серьезный результат. Я вполне даже допускаю, что оные 4 эскадрона воевали «некрасиво» и даже «не честно». И я также знаю, что смотреть именно на это «непотребство» император отказался, точно также, как не был он при Эйлау или при эпизоде Соммесу-Ленхарте во время сражения при Фер-Шампенуазе.
>>Что здесь можно прокомментировать? «Фрунтовому профессору» как он был охарактеризован современником и не могло нравиться. Конечно, куда как импозантнее выглядят пять-шесть линий кавалерии на лошадях подобранных по масти в развернутом строю «стены» с развевающимися штандартами, «командиры впереди», «в трубы дуют трубачи». С эстетической точки зрения я с императором совершенно согласен. Такой вид, безусловно, выигрывает у какого-нибудь жалкого эскадрона лейб-казаков и этих праативных, закопченных пушечных жерл. Вот только причем здесь реальная война?
> «Фрунтовым профессором» Александра I назвал Пушкин, великий знаток военного дела.
Видите ли в чем дело. Александр I – Величество. Если бы Пушкин оболгал или оскорбил императора, то он был бы непременно наказан (как дело тонкое, понятно, что не по петровскому воинскому артикулу, но наказан). Например, как его наказали за более ранние эпиграммы об Александре Павловиче. Но его не наказали. Да и сам он за собой никакой вины не чувствовал, указывая Николаю в 1826 году, что ничего предосудительного после «Кинжала» не писал. Да и что может быть оскорбительного в том, чтобы назвать кого-то профессором. Пушкин просто выразил общественное мнение по данному вопросу. Отнюдь не только свое. И в общем никто это мнение из современников не оспорил.
> Конечно, вы можете считать, что Александр ничего не понимал в тактике кавалерии, и
В приведенной цитате Александр высказывает вкусовое суждение. Более того, если Вы внимательно прочтете, то что я написал, то я даже и согласен с ним в его вкусовом суждении. И полностью согласен с его оценкой бесцельных поскакушек.
> Веллингтон тоже ничего не понимал в кавалерии, но непонятно, почему вы думаете, что вы понимаете.
Где и что я не так сказал про Велингтона? Я что спорил с ним, что французская «дурная»? Или с его оценкой французских лошадей и наездников? Опять на публику работаете?
>>> Александр был в битве при Лейпциге и видел ту атаку французской кавалерии, которую мы обсуждаем (французы остановились примерно в 800 шагах от вершины холма, где находился Александр), и был в сражении при Фер-Шампенуазе, даже лично участвовал в одной атаке.
>>Ну, Александр благополучно ретировался при Лейпциге до того, как блестящая 100-эскадронная «толпа» французской кавалерии была опрокинута 4 эскадронами лейб-казаков и двумя ротами конной артиллерией. Чтобы не смотреть на то, что ему не нравится.
>>Что же касается Фер-Шампенуза… Вы, что имеете ввиду? Спровоцированную Александром перестрелку конных орудий отряда Васильчикова с конной батареей Маркова? Или когда император кинулся спасать застреливших парламентера французов от русских варварских сабель в уже прорванное каре? Что из этого в Вашей истории «атака»?
>Во всяком случае, он видел то, чего не видели ни вы, ни я, и он знал свою кавалерию и своих генералов не понаслышке и не по литературе, в отличие от меня и от вас, и уже поэтому для меня он куда больший авторитет в обсуждаемом вопросе, чем вы.
Еще раз. Я не оспариваю ничего из сказанного Александром. Мне тоже эстетически больше нравятся глубокие и четко эшелонированные строи кавалерии. И тоже резко осуждаю бесцельные поскакушки. Я пойду даже дальше него. Я решительно осуждаю бесцельные поскакушки любыми силами, а не только малыми.
