>Первое - если оценить энергетику (от веса человека на Луне и перемещения его подошвы в грунт) - то мощность свечения невысока. И глаза (да еще за светофильтром шлема), привыкшие к освещенности Солнцем - вряд ли увидят "вспышечки". То же касается фото и кинокамер.
Да, я с Вами согласен, что вопрос о малой относительной яркости ключевой. Но я над ним подумал.
Знаете знаменитую фотографию, на которой астронавт стоит. На светофильтре его скафандра - отражение другого такого же астронавта. И бог бы с ним, со вторым астронавтом, но за ним далеко просматривается каждый бугорок ПЛОХО РАССЕВАЮЩЕЙ СВЕТ лунной поверхности. Камера в одном кадре справилась и с сияющим белизной в прямом солнечном освещении скафандром, и с отражением далеких плохо рассеивающих свет участков рельефа. Различия в световом потоке с единицы поверхности зафиксированных на пленке различных объектов на вскидку - не менее 10^4.- Даже если съемка ведется в павильоне. Камера и пленка - справляются.
То, что астронавты, в соответствии с представленными фотографиями, подъезжали и подходили к краю значительных по площади затененных большими камнями участков - факт. Значительны и размеры тени от лунного модуля. И времени астронавты провели на Луне - порядком. До 22 часов у рекордсмена с А-17. Не могли не увидеть! А источник сияния под колесом луномобиля вообще уникален - это ж сколько частичек варварски оторваны друг от друга!
Разумеется, все это с точностью до самого факта полета и реальности пыли, фонтаном летящей из-под колес.
