|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
28.02.2007 08:08:06
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Название не соответствует содержанию
На самом деле вы привели хорошие иллюстрации того, как очередь оскотинивает людей и порождает коррупцию. Видно, что автор знает действительность лучше, чем всем известный любитель дешевой икры и абонементов в бассейн. Что же касается аналитической части, то она никуда не годится.
>Как справедливо заметил Карамышев...
Кто такой Карамышев и зачем нам нужно его мнение?
>попробую доказать, что очереди были очень экономически полезны.
Сразу же замечу, что сделать это вам не удалось (как, впрочем, и следовало ожидать).
>... возьмем классический пример, ситуацию со студентом Эдом Сайком, который приводит в своем труде П. Хейне.
В примере с Эдом Сайком никаких очередей нет. Есть максимизация прибыли за счет использования ценовой дискриминации. При этом отмечается, что в действительности различить разные группы покупателей не так-то легко. В данном случае - это студенческий билет (скидка студентам). Но тогда придется проверять студенческий билет при входе в кинотеатр, иначе студенты скупят все билеты, а потом продадут их по более высокой цене. И бизнес Эда Сайка прогорит. Использование ценовой дискриминации при продажах, когда невозможно "проверить билет" порождает черный рынок, спекуляцию и дополнительные затраты в виде очередей.
Вы читали Хейне, но экономическим образом мышления не овладели.
"Мы не удивляемся повышению денежной цены блага, ставшего более редким. Почему? Потому что практически всегда продавцы заинтересованы в повышении денежной цены, а не каких-либо других компонентов затрат на приобретение блага. В конце концов, что выигрывает владелец бензоколонки, когда его клиенты стоят 30 минут в очереди? Ничего (или даже еще меньше, если они, добравшись до насоса, превращаются в малоприятных субъектов). Но увеличение денежной цены галлона бензина на 20 центов добавляет 20 центов за каждый галлон к состоянию владельца бензоколонки. Увеличение неденежных затрат обычно влечет за собой то, что экономисты называют омертвленными затратами (deadweight costs). Это затраты покупателя, которые не приносят выгод продавцу. Прекрасным примером могут служить затраты на ожидание в очереди. ...
Все это объясняет, почему изменение денежных цен является обычной реакцией на изменение относительной редкости благ и почему экономисты видят в изменении денежных цен средство первостепенной важности для обеспечения координации в обществе."
Какая же может быть польза от очередей, которые порождают затраты, не приносящие никому выгоды?
>...цель была в максимизации выручки Эда. А что будет, если поставить задачу, чтобы работа кинотеатра максимизировала выживание государства?
Кинотеатр - это пример Хейне (для него это все равно, поскольку рассматривался просто бизнес). Если обсуждается идеологическая роль кинотеатра, то какое отношение это имеет к проблеме очередей? Пусть рекламодатель (государство) и дотирует кинотеатры, если считает это нужным.
Хотя назначение низких цен само по себе было рекламным трюком. Для того, чтобы подсчитывать, сколько товаров можно купить на зарплату, "забывая", что товары не покупают, а "достают" и это доставание связано с дополнительными затратами, причем бесполезными (см. Хейне).
>А что делать в случае с молоком? Если продавать молоко всем по 5 рублей, то прибыль будет максимальной, но 200 литров молока останется. Его придется вылить.
Это "ужасное преступление" с точки зрения людей, живущих в нищете, когда очень высоко ценится материальное благо и совсем не ценится сам человек, его время, нервы и здоровье. Для нормального общества потери в очередях превышают стоимость вылитого молока. Поэтому имеет смысл молоко выливать. Это приемлемая плата за то, что оно всегда есть в продаже и его можно купить в любое время в любом нужном человеку количестве.
>Решение подсказывает сам П. Хейне. Надо сделать цены на молоко низкими, а тем, кто согласен платить за молоко больше, предложить более дорогое молоко. Это и было рещлизовано в СССР.
Хейне подсказывает, как Эду Сайку выжать максимум прибыли из студентов и преподавателей.
>Тем, кто не хотел стоять в очереди, предлагалось купить молоко в копторгах ...на рынок ... дать в лапу продавцу... столовые ... ресторан
Вы преувеличиваете количество доступных альтернатив. А по многим товарам и услугам альтернатив вообще не было. А если бы и были,
то при чем здесь выгода от очередей? На основании поверхностной аналогии с примером Хейне? Так он максимизировал прибыль Эда, а вы что максимизируете?
>Потребитель оценивает свои время затраты и длинну очереди и делает свой выбор. А продавец оценивает количество зараты на уменьшение очереди и увеличение продаж. Точно так же было и в СССР. Оцениваешь время и стоишь в магазине или идешь на рынок.
Вы совсем не поняли Хейне. Там студенты и преподаватели платили деньгами (которые шли в доход Эда Сайка), здесь же "платят" своим временем, причем эти затраты омертвленные, никому не приносящие пользу.
>Или даешь в лапу или занимаешься общественной работой и тебе дают товар вне очереди...
Это аморально. Неужели непонятно? Хорош сторонник социализма...
>Хрусталь нужен? Идешь и записываешься в очередь. Или едешь в Гусь-Хрустальны й даешь в лапу или даешь в лапу завмагу или занимаешься общественной работой, получаешь льготную утевку в Чехословакию и ташишь оттуда хрусталь. Если ковры нужны, то едешь в Венгрию.
Хороши альтернативы. Это почти как предложение нашего халявщика - сибирякам ездить в Москву за икрой.
>Итак, советское государство умело использовало рыночные законы и экономическое мышление, о котором пишет Хейне, добиваясь максимальной прибыли даже при продаже дефицитных продуктов.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Где максимум прибыли государства? А омертвленные затраты на очереди?
>Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что, мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по 5 рублей, будет пущена на его производство. На самом деле, эти деньги увеличить производство молока не могли, поскольку они были слишком малы для того, чтобы оказать хоть какое то влияние.
Это что значит?
>Во-вторых, гораздо больше денег выручалось от использования дешевых цен наряду с дорогими.
При переходе денег от покупателя к продавцу их сумма не изменяется. Почитайте о роли цен в экономике.
>В третьих, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и трехнологию, я здесь гораздо больше значение имела экономия не на уровне Эда, а на уровне государства.
Экономия государства складывается из экономии отдельных эдов.
>Ну а как же с оскотинивающим влиянием очереди?
Да, а дальше неплохо. Видно знатока и человека, "умеющего достать дефицит".