>Может быть, нам поступить следующим образом.
>Очевидно, я не смогу контролировать каждое ваше сообщение на предмет вычищения из него, скажем так, эмоциональных включений, не относящихся к обсуждению аргументов.
>Не хотелось бы и просто удалять ваши сообщения (о бане речи не идет), содержащие такие включения.
>Но вы же видите, что ваши оппоненты, зачастую, поддаются на ваши попытки вывести их из равновесия. От этого страдает дискуссия.
Нет. Из всех нынешних оппонентов из равновесия выпадает только Станислав Покровский - на мой взгляд (не настаиваю) деятель вообще весьма неуравновешенный. Никто больше. Остальные уже ушли. :)
>>Увы, "по делу" или "не по делу" - это дело весьма субъективное. Если я спрошу, кончились ли у имярек аргументы и надо ли воспринимать как капитуляцию, например, попытку подвести итоги, не ответив ни на один вопрос по существу, - это, на мой взгляд, вопрос очень даже по делу. Но Вы можете счесть иначе.
>А давайте вы не будете это спрашивать?
Почему? Если человек перестал приводить аргументы и перешёл к заклинаниям и декларациям - можно же спросить, остались у него ещё аргументы или уже всё?
>Если увидите в сообщении имярек аргументы - приведете свои контраргументы, не привлекая привходящие обстоятельства.
А если не увижу?
>Ну ведь не спрашивают в научной полемике у оппонента - кончились ли у него аргументы, и не означает ли его молчание капитуляцию?
В научной полемике возражения оппонента не принято оставлять без ответа и не принято пытаться подводить итоги, не ответив на возражения оппонента. Как только такое происходит - полемика сразу перестаёт быть научной. И поэтому в такой ситуации не остаётся ничего другого, как уточнить у собеседника: есть ли у него ещё аргументы, и если нет, то то означает ли его молчание/попытка подвести итоги/попытка сменить тему признанием неспособности отстоять свои утверждения?
>Просто рассматриваются аргументы, к ним приводятся контраргументы, не привлекая доводов ad hominem.
>Почему бы и вам так не поступать?
Потому что в научной полемике не принято оставлять возражения без ответа. Если ответа нет - принято об этом прямо сообщать. Если же этого не происходит - то мне просто приходится уточнять: есть ли ещё возражения или уже нет, или молчание нужно воспринимать как признание неспособности защитить свою позицию?
>Это имело бы и тот еще плюс, что количество реплик с вашей стороны бы сильно сократилось.
>Сейчас, извините, я уже от нескольких участников дискуссии слышал, что ваши сообщения они не читают из-за огромного количества пустопорожней болтовни, а читают лишь цитируемое оппонентами в ответах на ваши сообщения.
Ну и что?
>Мне представляется, вы не должны преследовать цель "завалить" оппонентов объемом написанного (здесь вы уже и так абс.чемпион форума)
Вроде, ещё не чемпион и даже не в группе лидеров? ;)
>Достаточно констатировать
>В аргументе таком-то имярек такого-то допускается нарушение такого-то закона.
>И все. ЗВучит коротко, и без намеков.
Никаких намёков я не делаю. Поскольку имярек такой-то на постоянной основе нарушает фундаментальные законы и в этом ничем не выделяется среди своих единомышленников, то констатация: "Вот из таких кадров имяреки и рекрутируются" не содержит в себе никаких намёков, но лишь указывает на неоднократно доказанный самими имяреками факт. Звучит, кстати, тоже коротко. :) Что плохого в том, чтобы сообщать неоднократно доказанный факт? Вы так не любите фактов? ;)
