>Легко и просто - ключевые слова в постановке Дурги. Без них будет совсем другой вопрос.
Посмотрите, пожалуйста, внимательнее на текст Дурги.
"Легко и просто" относилось к конкретному случаю таблицы умножения. Так что придавать этим словам ключевое значение по отношению ко всему на свете, вроде как, - некорректно.
Понятно, что если целью дискуссии является непременное уничтожение противника, то выбираются и соответствующие методики. Любое слово оппонента гиперболизируется, выворачивается наизнанку и т.д. и т.п. Но Вы-то не 7-40. Вы же позиционируете себя как человека, честно пытающегося разобраться в вопросе. А при таком подходе, наоборот, даже не вполне логически корректные высказывания оппонента не должны превращаться в повод для смешения его с грязью. Если где-то у оппонента передержка, то на нее, естественно, следует указать, но объявлять каждое сказанное слово ключевым и, исходя из этого, доворачивать дискуссию в другую сторону - не следует.
Дурга абсолютно правильно сказал, что очень многим вещам в современном мире становится опасно доверяться.
В том числе тем, которые прочно вошли в арсенал науки.
Я в прошлом году летом влез в тему аргон-аргонового датирования горных пород. В связи с выполненным Ренне в 1997 году датированием гибели Помпей.
P.R.Renne and others.//Science. V.277, 29 Aug.1997.
По традиционной истории это случилось в 79 г. нашей эры. К 1997 году - за 1918 лет до измерения. У Ренне получилась дата 1925(+/-)60 лет. Совершенно великолепное попадание. Но на стенах откопанных в Помпеях зданий фрески, слабо отличаются от картин Рафаэля. Повсеместно кресты. А сообщающий о гибели Помпей Плиний младший(по которому и датируют их гибель) в своих письмах императору Траяну, ничтоже сумняшеся, пишет про инспекцию им такого-то города, в котором пожарное дело пущено на самотек, в городе нет даже пожарных насосов(!).
Понятно, что доверия к античности этого автора у меня никакого. Но естественно-научный метод его великолепно подтверждает. Как быть? Может, в естественно-научном методе что-то не в порядке с его идейными основаниями?
Начинаю разбираться с логикой датирования. Оказывается, аргон-аргоновый метод основан на важнейшем постулате-допущении, что когда будущая горная порода была расплавленной магмой Ar-40,получившийся в результате распада калия-40, из магмы полностью выносился. См. например:
С.Б.Брандт, С.В.Рассказов, И.С.Брандт, А.В.Иванов. Формальное исследование изохронных построений в 40Ar/39Ar - геохронометрии. // Геохимия, 2004, № 8, с.835-842
Ivanov A.V and others. Achievements and Limitations of the K-Ar and 40-Ar/39-Ar Methods: What's in 1t for Dating the Quaternary Sedimentary Deposits// Int/ Symposium/ Speciation in Ancient Lakes, SIAL III - Irkutsk, September 2-7, 2002.
Все бы хорошо, но тысяча лет возраста породы соответствует количеству Ar-40 типа 10^10 на см3 при концентрации атомов твердого тела 10^22 на см3. До столь полноценного освобождения материалов от примесей не удается добраться даже с помощью многократной зонной плавки в вакууме. А примесь аргона в калийсодержащей породе еще и очень интересна. Атом калия в расплаве отдает свой внешний s-электрон в зону проводимости кристалла, и получившийся ион становится по массе и по размеру неотличим от атома аргона. Т.е. диффузионные характеристики ионов калия и атомов аргона - идентичны. То, что калий оказывается ионом, ничего не меняет. Поскольку ион располагается в поле множественных ионов и свободных электронов, его заряд на диффузию не влияет(по аналогии с плотной плазмой).
Получается, что Ренне мерял не накопившийся с момента извержения аргон, а остаточный аргон магмы.
Ничуть не менее интересна ситуация с радиоуглеродным методом датирования. Когда Либби разрабатывал радиоуглеродный метод, центральным постулатом метода оказалось допущение, что весь углерод поступает в растение из воздуха - в форме углекислого газа. О возможности поступления углерода через корневую систему никто даже не задумался. Хотя к этому времени(конец 40-х) уже существовала по меньшей мере одна работа 1923 года, в которой было зафиксировано потребление растением углерода, поступившего через корневую систему.
Breazeale J.F. The Absorption of Carbon by the Roots of Plants// J. of Agreeculture Research. Vol. XXVI, No 7, Nov.17, 1923.
"Интереса для" беру растение, помещаю под стеклянный колпак. Корни в воде с питательными веществами, которая сообщается с атмосферой, а потому может иметь в растворенном виде углекислый газ. Стебель проходит сквозь дырочку в стеклянной пластине, на которой стоит колпак. И уплотнен. Под колпаком остается только мизерное количество атмосферного углекислого газа. Растение(фикус, например) растет себе как ни в чем ни бывало. Пускает новые листочки, набирает массу. Осуществляет фотосинтез, в результате которого через 10 суток давление выработанного избыточного кислорода начинает приподымать стеклянный колпак. Взвешиваю растение. Оно, оказывается, за 10 дней набирает углерода в сухой массе приблизительно на порядок больше, чем этого углерода было в атмосферном воздухе под колпаком. И нисколько не отстает в своем развитии от собратьев, живших при тех же условиях освещения, но в открытом атмосферном воздухе.
Покровский С.Г. Корневое углеродное питание - как возможный источник ошибок радиоуглеродного датирования/Актуальные проблемы современной науки. 2006, №6, с.213-216
Зато выходящий из торфа метан - оказывается много "моложе"(по радиоуглероду), чем породивший его торф.
Aravena R. et al// Radiocarbon 35(2): 271-276
Это реальные измерения, опубликованные в "Radiocarbon". Все мировое радиоуглеродное сообщество в недоумении, но наотрез отказывается признать возможность преимущественного выхода именно С-14. Иначе придется признать, что ключевой постулат радиоуглеродного датирования - неверен.
В дискуссиях по радиоуглероду (с дфмн В.Левченко), по аргон-аргоновому методу(с дфмн А.Ивановым) отношение к нашему брату ровно такое же, как в дискуссии по "лунной эпопее". Мол, взялись дилетанты исправлять признанные всем мировым научным сообществом положения.
Причем в этой борьбе игнорируются прямые экспериментальные подтверждения правоты "опровергателей". Например, биолог из Грузии через корневую систему внедряет в растение фенол или бенз(а)пирен с меченными атомами С-14. А потом обнаруживает эти меченнные атомы в полностью переваренном растением виде в составе белков, аминокислот. Типа: биологическая наука сама по себе, а радиоуглеродный метод - сам по себе.
Одно дело, когда радиоуглеродщики не знают этих фактов и соображений. Так ведь тот же самый В.Левченко(ударная сила радиоуглеродного сообщества в борьбе с новохронологами) конкретно от меня знает про возможность корневого питания. И не первый год. Эксперимент с растениями под колпаком я выполнил в марте 2005 г. И сразу сообщил на форумах. Чуть раньше дал ссылки на работы ботаника из Грузии.
Предложен и вполне нормальный физический механизм постепенного изменения изотопного состава углерода органики. Согласующийся и с хорошей сохранностью изотопного состава в древесине калифорнийской остистой сосны, и с изменением изотопного состава торфа.
Люди все это знают.
НО... Воинствующее неприятие! Вот если бы критики были специалистами в данной конкретной области знания, да еще и Нобелевскими лауреатами, - тогда да! А то, что в одном городище середины первого тысячелетия н.э. два бревна из одного строения дают РУ-даты отличающиеся на тысячу лет( http://www.philosophy.nsc.ru/journals/humscience/3_98/05_NEST.HTM),
- это типа как бы и не проблема метода. Метод верен!
______________________________
Это - к слову о праве на сомнения в том, что, казалось бы признано всем миром. Либби ведь за РУ-метод получил Нобелевскую премию. Но - есть факты, которые противоречат методу. А раз так, то имеет смысл и усомниться в правильности того, что считается правильным всем мировым сообществом. Только так и надо поступать.
Другое дело, что неверна и позиция априорного сомнения во всем подряд. Типа: что бы мне ни говорили, - все врут. Но сведение позиции опровергателей именно к такой постановке вопроса неправильно. У опровергателей есть основания для сомнений. И там, где они сомневаются, они же в меру сил разрабатывают вопросы, по поводу которых возникли сомнения.
Я вот только что изложил, как опровергатели разрабатывают вопросы радиоуглеродного и аргон-аргонового датирования.
В дискуссии по Луне сами видите, что проблема нами тоже разрабатывается с полной серьезностью. Разумеется, мы все люди, у всех у нас есть ошибки. Но именно поэтому, например, обсуждение скорости Сатурна и длится с января. Сам же себя и проверяешь. Сегодня видишь то, что не видел вчера. Вся логика пересматривается, обновляется. Скорость оценена таким-то методом. А вдруг чего-то недоучел, ошибся? Значит, надо попытаться ее оценить другим, независимым от него и от его допущений, методом.
Обещанный связный материал обновленной статьи - будет сильно отличаться от статьи, которая размещена в копилке. В частности, я откажусь от оценки скорости по конусу Маха. Согласующаяся с диапазоном 1300-1550 скорость очень неплохо получается из косого скачка уплотнения. А конус Маха дает заниженную скорость.
И покажу, почему конус косого скачка оказался на таком-то кадре выглядящим как конус Маха.
Именно потому, что интересна истина, а не собственные ранние незрелые соображения.
______________________________
Все, отдохнул немножко.
Спускаюсь в цех работать. Не факт, что сегодня я еще хотя бы раз загляну на форум.
