|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.01.2008 15:24:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Предложение Никомо
Этот текст - предложение Никомо. (как впрочем и тем, кто
способен выполнить условия по языку)
Ув. Никомо. Вы создаете впечатление человека невовлеченного в
стереотипы мышления участников Авиабазы, человека
уравновешенного и спокойного, нефанатичного. Предлагаю
вам обсудить некий "символ веры" участников Авиабазы - т.н.
4 тезиса старого. Предлагаю обсудить их честно и беспристрастно,
без фанатизма и без использования _в_обсуждении_ слов
специфического языка типа "опровергатели".
(если вы уже не можете или затрудняетесь вести обсуждение
на русском языке без применения таких слов, то лучше его и не
начинать, сразу откажитесь, потому что конструктива не будет).
Предлагаю вам отвечать мне в ветке авиабазы "4 тезиса Старого".
Чтобы положить начало дискуссии дам свои краткие комментарии
к этим тезисам. Соответственно хотелось бы получить и ваши.
Во-первых, все тезисы базируются на специфическом языке -
используют слово "опровергатели", что с моей точки зрения
выглядит скорее как мантра, чем тезис. Точно также у кришнаитов
мантра харе-кришна ришает все-все-все проблемы. Во-вторых все
они не по делу (не по полету на Луну) а по личностям скептиков.
теперь простим обзывательство-мантру и перейдем к тезисам.
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются
судить.
Согласитись скрепя сердце, что этот текст не несет никакой
конкретной информации. Ведь нигде не определено что такое
"ухом и рылом", верно? Этот пункт означает лишь
психологическую гибкость, позволяющую про любой объем знаний
объявить о наличии большего объема знаний, и тем самым признать
первый объем ничтожным.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких
противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Этот пункт похож на первый, только на этот раз не сказано, кто же
будет судить является ли тот или иной момент противоречием или нет.
Следовательно каждый судит как хочет. Можно показать, что для
любого противоречия можно найти отмазку, чтобы его нивелировать,
например "Это не НАСА" или "НАСА пошутила". Следовательно по
существу тоже пусто.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
Думаю, что этот тезис ни к месту поскольку в большинстве случаев
имеет место быть не ложь и фальсификация, а ошибка. Сомневаюсь,
что где-то есть те, кто сознательно фальсифицируют материалы, если
это конечно не провокаторы, которые намерены таким образом
подставить скептиков. В сети действительно много фальшивых
материалов как за так и против. Кто этим занимается я не знаю, но
догадываюсь.
Вобщем если бы было сформулировано "Скептики вынуждены
постоянно ошибаться и натыкаться на фальшивые материалы о
программе", я бы не возражал.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в
собственных теориях.
Это наверное единственный тезис с которым я мог бы согласиться.
Нам показали некий фокус Копперфильда. Мы знаем, что это фокус,
но мы не знаем, как именно фокус был сделан, мы сейчас тем и
занимаемся что гадаем как такой фокус сделать. Вон, Коперфильд
"вагоны исчезает" при наблюдателях, и ничего - можно, и наверное
не сложно. Конечно это требует недюжинного ума - но это возможно
и гораздо проще чем делать всё в реальности.
к дискуссии приглашаются и другие, кто способен отвечать без
фанатизма и спец языка.