От vld Ответить на сообщение
К Romix
Дата 21.03.2008 12:43:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Книга хорошая,...

>Интересно в США или Европе например их так же упорно развеивают, или там действует (хотя бы на этом уровне) свобода слова?

Свобода слова и заключается в свободе дискуссии. Или вы думаете, она заключается только в том чтобы втирать всякую чушь в незатуманенные головы? Или для обеспечение свободы слова надо из дискуссии исключить профессионалов, чтоб, тсзть, обеспечить равные условия сторонам, устроить "битву железных ламеров", что-нить вроде В.Резун vs Ю.Мухин? :) Забавно, но непродуктивно.

>Лично для меня многие сведения в этой книге были новыми.

Я практически все читал раньше. Поэтому можно понять нек-е мое раздражение, когда в разделе Лунных фотографий я увидел те же ляпсусы, о которых я читал 30 (!) лет назад, будучи школьником. Понимаете, человек обсуждает вопросы фотографии, не имея не мальейшего понятия о ней, поэтому делает великие смехотворные открытия этой в области. Книга состоит из смеси неопровергаемых по определению конспирологических гипотез и вот таких, с позволения сказать, немногочисленных "фактов". Если не обращать внимание на конспирологические гипотезы и домыслы, фактическое наполнение - весьма скудно. Пара примеров, из фотографической части:
"Факт" - закрепленной на груди камерой "макушка шлема" одного из астронавтов, следовательно это подделка, снято другой камерой "вид сверху". Проигнорировано очевидное объяснение: в отражении в стекле видно, что фотографирующий стоит на возвышении. "Факт" - тени непараллельны - следовательно источник света - точечный. Очевидное объяснение - поверхность неровная, это прекрасно видно на нек-х фото. "Факт" - "прожектор" на снимке посадочного модуля. Очевидное объяснени - это не прожектор, это блик.
И т.д. и т.п. правильное объяснение игнорируется, зато мужественно "побеждается" объяснение, не имеющее к данному снимку отношения (в случае с тенями, например, обсуждается эффект перспективы и т.д.).
Вам не кажется, что столкнувшись со столь вольным подходом к толкованию фотографий, при том что нормальные объяснения существуют более чем четверть века и заведомо известны Попову, я склонен усомниться в добросовестности и честности оного вышепозначенного Попова?

>Требовать чтобы были изложены все точки зрения - даже не знаю, ну выпускайте другую книгу или статью, и излагайте что считаете нужным. Глядишь читатели и оценят степень профессионализма...

Видите ли, это надо садиться и тратить много времени, чтобы каждому аргументу представить контраргумент. Честно говоря, неохота на это время тратить, да и нет его никогда даже на важные вещи, тем более что такой литературы море, просто читатели книг "а ля Попов" не слишком любопытны. В общем-то, достаточно просто книшу Попова прочитать _внимательно_, она сама себе контраргумент.

>Незаказанные услуги не оплачиваются (см. Гражданский кодекс).

Как же неоказанные, нек-е ниспровергатели утверждают что все "защитники" - продажные наймиты, вот я и спрашиваю, где мои 30 шекелей :)

>Ну это Попову решать как научному руководителю. :-)

Ох, этот, похоже, наруководит.

>Да действительно, зачем обнаружать следы, можно просто по Луне поездить, телекамерами повращать, а до следов так и не доехать несколько километров. И потом еще и свернуть все исследование Луны напрочь.

Ох, сколь оно скучно, видите ли, "кататься по Луне" - это все-таки какая-никакая наука, а вот заниматься поисками модуля Аполлона - не более чем удовлетворение любопытства. Интересно, конечно, но напрягаться никто не станет специально. Ну, по крайней мере, я бы не стал, если это не было бы совсем уж ненапряжным by product, типа завернули на полкилометра в сторону, на "Аполлон" посмотреть, а не штурмовать 30 км кратеров с сомнительной целью, рискуя угробить Луноход.

>Павильон, или например поддельный Хаббл, ведь опасен не сам по себе, а именно тем что для его утайки прекращаются настоящие исследования Космоса.

Вы не поняли, Хаббл не "поддельны", просто иллюстрации раскрашены в "искуственные" цвета, о чем ширнармассы не подозревают, но никому не приходит в голову поднимать крик, что "все не так и фото подделка". Это иллюстративный материал, также нелепо обсуждать иллюстративный материал из науч.-поп. фильмов и отфотошопленных фото на сайте НАСА.