Продолжение вопроса о нереалистичных критиках режима
>Вопрос (lermus):
>Хотелось бы узнать Ваше мнение о возможности существования системы описанной здесь: http://ppv-666.livejournal.com/
>Ответ:
>На мой взгляд, разные движения выполняют в общем "концерте" разные роли. Они смотрят через разные "призмы" и играют на разных "инструментах". Ценность анархизма в том, что он свободен в критике любой государственной власти, т.к. не связан ни с какой "контрактом". Русскую мысль нельзя представить себе без этой компоненты - от Разина до Бакунина, Кропоткина и "зеленых". Так же и на Западе - тексты Хомского как "полиция нравов" для западной интеллигенции.
>Другое дело - создание "порядка". Я не вижу совместимости этой работы с анархизмом, подавляется или одно, или другое. В реальном мире без государства не обойтись - сожрут моментально, даже "изнутри". Поэтому анархизм как "проект будущего" не будет принят существенной частью народа. Лучше уж не смешивать пафос критики со строительством. Выйдет посредственно.
Критики режима от либералов, от анархистов, от зеленых, от православных, от интеллигенции, требующей не пролить "слезу ребенка", от марксистов, требующих не допускать никакой частной собственности и никакой эксплуатации человека человеком - все это городские сумасшедшие и в тоже время иногда полезный элемент общества, обозначающий его болевые точки.
Что посоветуете людям здесь на форуме, часть которых иногда принимает на себя такие роли и заводит в тупик дискуссии максимализмом своих требований? Как наиболее простым образом объяснить им и их оппонентам нереалистичность их требований? Где в школе, на каком предмете надо надо закладывать понимание опасности для общества подобных взглядов, чтобы число людей склонных к таким взглядам не выходило из разумных пределов и не разрушало общество, как был разрушен СССР?
