>> При чем не похожее не в периферийных каких-то тезисах, а целиком не похожее. Например, что производительные силы могут подождать, а революция в надстройке происходит без них, что можно "прыгнуть" через 1 формацию, что можно совершать пролетарскую революцию в союзе с крестьянством в аграрной стране и проч.
>Мы говорим о марксизме как методе или о положениях марксизма, т.е. ответах Маркса на конкретные вопросы? Положения марксизма несомненно могут быть ошибочными или неполными, т.е. не учитывающими какие-то факторы.
Тогда сразу вопрос: что составляет суть марксизма как метода? Можете перечислить ключевые положения? По моему, в марксизм, как в метод, входит положение о невозможности революции в странах, где не развились необходимые для формации производительные силы. А вы что туда включаете? Просто хотелось бы сразу договориться.
>Мне же интересно какие ограничения имеет марксизм как метод. С позиции марксизма как метода что либо крамольного в том, что Маркс не обосновал возможность социалистической революции в России нет. Маркс в первую очередь занимался вопросами индустриально развитых странах, спецификой крестьянских стран он занимался мало.
Слабое возражение. Ведь понятие надстройки и базиса, сил и структур, туда входящих - это базовые понятия марксизма, а не нечто преходящее.
>Поэтому осознание важности факторов действующих в России, таких как крестьянская община, к нему пришло только под конец жизни, оформить в теорию эти факторы Маркс уже не успел, а имевшиеся наметки публиковать не стал. В теорию эти факторы свел уже Ленин.
Допустим. Но Маркс создал теорию феодализма, описал этот строй. Он описывал и капитализм.
>Насколько я понял марксизм как метод СГКМ критикует за детерминизм и механистичность. К сожалению в данной ветке цитатами Маркса это мнение не подкреплялось. Есть ли статья или пост СГКМ, в которой аргументировано показывается детерминизм и механистичность марксизма?
Я не помню точно, но детерминизм Маркса не отрицается никем, даже Фроммом.
>>Почему "лгали"? Искренне считали себя марксистами, но уже таковыми объективно не были. Возможно они даже считали себя творческими марксистами, новаторами. На самом деле они уже и эту ступень прошли и перешли за грань, которая отделяет марксиста-новатора, от преодолевшего марксизм.
>Допустим, что Ленин и Сталин преодолели марксизм. Но ведь вы идете куда дальше. Например, открываем работу "Экономические проблемы социализма в СССР", которая по сути является завещанием Сталина. И видим, что особое внимание в этой работе уделяется вопросу, что такое объективные законы, как их можно применять на практике и какие возможности их применение дает. Т.е. понятие объективных законов Сталин считал одним из важнейших, но вы опору на объективные законы отрицаете в принципе. Т.е. возможно, что Сталин вышел за рамки марксистской методологии, но вы отрицаете не только марксистскую, но и сталинскую методологию.
Ну так полного согласия от Сталина мы и не требуем. Как-никак, мы живем позже его. Например, теория систем возникла в 50-е, 60-е годы ХХ века. Мог ли Сталин предсказать ее положения или использовать? Не мог. Да, действительно, понятие объективного закона устарело. Кстати, в экономике-то Сталин был марксистом, скорее всего (теоретическим). А на практике зачастую поступал не совсем как марксист.
