Речь о марксизме как методе или о ответах Маркса на конкретные вопросы?
>Плюсы такие - оно избавит от необходимости отвечать на аргументы критиков марксизма о Советском строе, т.к. если Советский строй был построен не совсем "по марксистски", а в рамках другой версии коммунизма, то эти аргументы не применимы к объекту.
Хорошо, цель понятна.
> При чем не похожее не в периферийных каких-то тезисах, а целиком не похожее. Например, что производительные силы могут подождать, а революция в надстройке происходит без них, что можно "прыгнуть" через 1 формацию, что можно совершать пролетарскую революцию в союзе с крестьянством в аграрной стране и проч.
Мы говорим о марксизме как методе или о положениях марксизма, т.е. ответах Маркса на конкретные вопросы? Положения марксизма несомненно могут быть ошибочными или неполными, т.е. не учитывающими какие-то факторы. Это естественно, т.к. и фактическая база с 19 века существенно расширилась и Маркс был всего лишь человеком, который мог ошибаться в конкретных положениях. Соответственно с людьми, которые ищут у Маркса ответа на все конкретные вопросы современности, смысла вести диалог нет. Собственно это и не марксисты, а идолопоклонники от марксизма, т.е. люди для которых ритуал заменил содержание.
Мне же интересно какие ограничения имеет марксизм как метод. С позиции марксизма как метода что либо крамольного в том, что Маркс не обосновал возможность социалистической революции в России нет. Маркс в первую очередь занимался вопросами индустриально развитых странах, спецификой крестьянских стран он занимался мало. Поэтому осознание важности факторов действующих в России, таких как крестьянская община, к нему пришло только под конец жизни, оформить в теорию эти факторы Маркс уже не успел, а имевшиеся наметки публиковать не стал. В теорию эти факторы свел уже Ленин.
Насколько я понял марксизм как метод СГКМ критикует за детерминизм и механистичность. К сожалению в данной ветке цитатами Маркса это мнение не подкреплялось. Есть ли статья или пост СГКМ, в которой аргументировано показывается детерминизм и механистичность марксизма?
>Почему "лгали"? Искренне считали себя марксистами, но уже таковыми объективно не были. Возможно они даже считали себя творческими марксистами, новаторами. На самом деле они уже и эту ступень прошли и перешли за грань, которая отделяет марксиста-новатора, от преодолевшего марксизм.
Допустим, что Ленин и Сталин преодолели марксизм. Но ведь вы идете куда дальше. Например, открываем работу "Экономические проблемы социализма в СССР", которая по сути является завещанием Сталина. И видим, что особое внимание в этой работе уделяется вопросу, что такое объективные законы, как их можно применять на практике и какие возможности их применение дает. Т.е. понятие объективных законов Сталин считал одним из важнейших, но вы опору на объективные законы отрицаете в принципе. Т.е. возможно, что Сталин вышел за рамки марксистской методологии, но вы отрицаете не только марксистскую, но и сталинскую методологию.
Re: Речь о... - Scavenger18.03.2008 15:46:29 (60, 3578 b)
