Обещаные комментарии к труду Попова - гл.13
За дефицитом времени буду комментрировать небольшие отывки наугад.
Сегодня мой перст уперся в главу 13.
Пойдем по порядку.
Илл. 1.
Как уже было отмечено ниже участником brief, не учтены либрации Луны. Ну, соб-но, многие довольно образованные люди не подозревают что у Луны есть какие-то там либрации (ввобще рекомендую всем, а не только "скептикам", прочесть прекрасную книгу "Курс общей астрономии" Кононовича, Бакунина и Мороза, выдержавшую наверное десяток изданий - масса вопросов отпадет сразу), поэтому неудивительно, что Попов не обратил внимания на этот факт.
Тем не менее либрации снизят нам Землю лишь до 43-44 градусов над горизонтом.
Чтобы холмик закрыл нам 30 градусов над горизонтом, надо, чтобы расстояние до его вершины было вдвое больше его высоты. Судя по фотографиям из фотоальбома "Аполлона" найти такой не составит особого труда.
Илл.2 - на те же грабли, непонимание предмета подменяется пространными рассуждениями о том что никакого повышения местности Попов не видит. Поскольку из приведенных фотографий ничего сказать нельзя, а каких-либо кадров из обсуждаемого ролика не приводится, то вопрос повисает в воздухе. Ну кажется Попову что нет там холма, ну поверьте ему, люди. Я воздержусь.
Общий комментарий к "лунногоризонтным фото-кино". Мне все-таки не кажется, что столь мощнооснащенные мистификаторы, способные целую ракету соорудить, стали бы делать ошибку в таком простом кадре. Так что надо либо предполжоить что мы-таки видим то что видим, фото Земли с Луны, либо что "фальсификаторы" намеренно подставляются, но зачем, не пойму.
Илл.3,4.
Попов утверждает, что факел двигателя д.б. виден на фоне черного неба, потому что факел "Протона" виден ночью. При этом он считает, что важно только то, на каком фоне (синего или черного ночного неба) виден факел. Это совершенно неправильно. Видно или не видно факел, определяется не только уровнем шума (освещенность фона), но и чувствительностью приемника (фотопленки, матрицы, глаза), а также установок выдержки и диафрагмы. Если яркость факела значительно меньше яркости лунной поверхности (а это так), то при ограниченном динамическом диапазоне приемника недостаточно яркий источник просто провалится ниже "порога регистрации". Чтобу Илл.3 стала серьезным аргументом, необзодимо рассчитать яркость факела, сравнить ее с яркостью Лунной поверзности на снимке, потом наложить эти значения на кривую динамического диапазона использованной ТВ матрицы (конечно, с учетом выдержки и диафрагмы) и лишь потом радостно сказать: "Ага, а вот мы вас и ущучили".
Кстати, проблема с динамическим диапазоном (но в верхней части) хорошо видна на 2-м фото с "Протоном" (на Илл.4), факел ракеты и облака дыма имеют одинаковую яркость, из чего, следуя логике Попова, можно сделать вывод, что из сопла "Протона" идет обычный дым, а ракету поднимают на тросе :)
Илл.5 не заслуживает серьезного обсуждения, ну кажется Попову что это не назовая струя, а взрыв. А кому-то еще покажется другое. А кто-то скажет что отраженная газовая струя и ударная волна взрывного заряда очень похожим образом раскидает лоскуты - и будет прав.
Илл.6.
Вкратце, Попов не понимает разницы между отраженным и рассеяннымм светом (полированная поверхность Аполлона отражает Луну). Следуя логике ув. Попова, вы не сможете видеть свое отражение в зеркале, потому что свет от вашего лица довольно рассеяный (не точечный источник). Не буду углубляться в дебри оптики, просто порекомендую провести эксперимент, если вам не удалось увидеть свое лицо в зеркале - сдаюсь, прав Попов.
Также тени, на которые указывают обвиняющие стрелки, выглядят совершенно нормально, если учесть, что они падают на искривленную зеркальную поверхность, поэкспериментируйте с полированным чайником/кофейником на кухне, получите весьма похожую картинку.
На сегодня все, that's all folks.
