От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 02.04.2008 09:46:29 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Как известно, защитники

Привет!

достаточно слабо разбираются в обсуждаемых вопросах, за исключением, быть может, наиболее долго участвующих в дискуссии.

>За дефицитом времени буду комментрировать небольшие отывки наугад.
>Сегодня мой перст уперся в главу 13.
>Пойдем по порядку.
>Илл. 1.
>Как уже было отмечено ниже участником brief, не учтены либрации Луны. Ну, соб-но, многие довольно образованные люди не подозревают что у Луны есть какие-то там либрации (ввобще рекомендую всем, а не только "скептикам", прочесть прекрасную книгу "Курс общей астрономии" Кононовича, Бакунина и Мороза, выдержавшую наверное десяток изданий - масса вопросов отпадет сразу), поэтому неудивительно, что Попов не обратил внимания на этот факт.
>Тем не менее либрации снизят нам Землю лишь до 43-44 градусов над горизонтом.
>Чтобы холмик закрыл нам 30 градусов над горизонтом, надо, чтобы расстояние до его вершины было вдвое больше его высоты. Судя по фотографиям из фотоальбома "Аполлона" найти такой не составит особого труда.
Факт пририсовки Земли на фото из обсуждаемого раздела признан теми защитниками, о которых я говорил выше.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/212/212982.htm
А для неофитов укажу на источник кадра в фильме, обсуждаемого в разделе 13.
Этот снимок имеется в каталоге Хассельблад
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-140-21497
Как видите, на снимке в каталоге Земли нет, а на снимке, демонстрируемом в док.фильме НАСА земля - есть.
Так как ЗЕмля находится нереально высоко над горизонтом - она пририсована.
После выявления указанного факта в материалах, объявленных НАСА документальными, разумеется, необходима экспертиза всех остальных случаев, когда на снимках мы видим Землю рядом с лунными ландшафтами
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-137-20910
или некими конструкциями, долженствующими изображать летящие Аполлоны.
По-моему, это вполне научный подход - выявленная фальсификация ставит под сомнение абсолютно все материалы данного источника.


>Илл.2 - на те же грабли, непонимание предмета подменяется пространными рассуждениями о том что никакого повышения местности Попов не видит. Поскольку из приведенных фотографий ничего сказать нельзя, а каких-либо кадров из обсуждаемого ролика не приводится, то вопрос повисает в воздухе.
ссылка на ролик дана, он размещен на сайте книги - пожалуйста
http://moon.thelook.ru/addon/13/on the shoulders of giants.taurus-littrov.avi
Или возьмите ссылку на ролик ив22 со страницы
http://moon.thelook.ru/book/24.htm

> Ну кажется Попову что нет там холма, ну поверьте ему, люди. Я воздержусь.
Холм-то, может и есть. Но выявлен факт подрисовки Земли по сомнительным соображениям, поэтому, есть ли холм, нет ли - это уже дело десятое. Почему на этом снимке следует считать Землю настоящей, а не подрисованной?


>Общий комментарий к "лунногоризонтным фото-кино". Мне все-таки не кажется, что столь мощнооснащенные мистификаторы, способные целую ракету соорудить, стали бы делать ошибку в таком простом кадре. Так что надо либо предполжоить что мы-таки видим то что видим, фото Земли с Луны, либо что "фальсификаторы" намеренно подставляются, но зачем, не пойму.
Общий комментарий - защитник слабо разобрался в вопросе, начал привлекать неотносящиеся к делу сущности (либрации и пр.)


>Илл.3,4.
>Попов утверждает, что факел двигателя д.б. виден на фоне черного неба, потому что факел "Протона" виден ночью. При этом он считает, что важно только то, на каком фоне (синего или черного ночного неба) виден факел. Это совершенно неправильно. Видно или не видно факел, определяется не только уровнем шума (освещенность фона), но и чувствительностью приемника (фотопленки, матрицы, глаза), а также установок выдержки и диафрагмы. Если яркость факела значительно меньше яркости лунной поверхности (а это так), то при ограниченном динамическом диапазоне приемника недостаточно яркий источник просто провалится ниже "порога регистрации". Чтобу Илл.3 стала серьезным аргументом, необзодимо рассчитать яркость факела, сравнить ее с яркостью Лунной поверзности на снимке, потом наложить эти значения на кривую динамического диапазона использованной ТВ матрицы (конечно, с учетом выдержки и диафрагмы) и лишь потом радостно сказать: "Ага, а вот мы вас и ущучили".
>Кстати, проблема с динамическим диапазоном (но в верхней части) хорошо видна на 2-м фото с "Протоном" (на Илл.4), факел ракеты и облака дыма имеют одинаковую яркость, из чего, следуя логике Попова, можно сделать вывод, что из сопла "Протона" идет обычный дым, а ракету поднимают на тросе :)
Дело в том, что динамического диапазона приемника
достаточно для изображения в самом начале ролика некоего свечения, возникающего под соплами модуля (по мнению защитников, это как раз и есть изображение струи двигателя). И только потом, динамический диапазон почему-то, резко падает так, что никакого факела не видно.
Причем, на фото работы аналогичных двигателей в космосе - факелы видны.
http://gosh100.boom.ru/moon1.htm


>Илл.5 не заслуживает серьезного обсуждения, ну кажется Попову что это не назовая струя, а взрыв. А кому-то еще покажется другое. А кто-то скажет что отраженная газовая струя и ударная волна взрывного заряда очень похожим образом раскидает лоскуты - и будет прав.
А почему струя видна в этом случае, а потом не видна?

>Илл.6.
>Вкратце, Попов не понимает разницы между отраженным и рассеяннымм светом (полированная поверхность Аполлона отражает Луну). Следуя логике ув. Попова, вы не сможете видеть свое отражение в зеркале, потому что свет от вашего лица довольно рассеяный (не точечный источник). Не буду углубляться в дебри оптики, просто порекомендую провести эксперимент, если вам не удалось увидеть свое лицо в зеркале - сдаюсь, прав Попов.
При чем тут зеркало? Речь идет о _тени_ от точечного источника и тени от рассеянного источника.

>Также тени, на которые указывают обвиняющие стрелки, выглядят совершенно нормально, если учесть, что они падают на искривленную зеркальную поверхность, поэкспериментируйте с полированным чайником/кофейником на кухне, получите весьма похожую картинку.
Проблема с тенью в том, что она с резкими границами, которые не могут появиться от рассеянного источника света.

>На сегодня все, that's all folks.
И этого хватит пока.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru