с книгой Попова вроде всё
>Что вы понимаете в данном случае под подлинностью?
>Сначала следует сделать заключение - а что способен доказать представленный материал, даже если не будет выявлено подтасовок и фальсификаций в нем? То есть доказать бесспорно, отвергнув все прочие объяснения как несостоятельные?
Если в съемках астронавтов, передвигающихся по Луне и собирающих образцы лунного грунта не выявлено подтасовок и фальсификаций, то жто будет свидетельствовать в ползу того, что астронавты на Луне были (или, если мы закоснелые конспироложцы, что ничего доказать невозможно потому что злодеи так умело замеои следы, что мы ничего не смогли найти).
>Я не менее терпелив, вот жду от вас завершения рассмотрения по-порядку глав книги :).
С Поповым я закончил. Оставшиеся главы - бессодержательны, там нечего комментировать (я в самом начале оговорил, что комментирую "фальсификации", а не обширные конспирологические гипотезы).
>>Видите ли, основное внимание Попов уделяет "уплывающей из поля зрения" Земле.
>>Свидетельствует ли это об автоматическом характере съемки? Нет.
>Ну, а по моему мнению - свидетельствует.
Встречный вопрос: свидетельствует ли автоматический зарактер съемки об отсутствии астронавтов на орбите? По моему мнению - нет, так как хорошо известно, что ряд камер "Аполлона" снимали в автоматическом режиме в процессе посадки, облета Луны и пр. На сайте НАСА вы можете лично увидеть фото с жестко закрепленной в окне ЛМ 16-мм камерой. Аналогичная прилада могла быть и для Хассельблада. Это позволяло снимать громадной количество материала, когда условия не позволяли астронавтам "вплотную" заняться художественной съемкой, и делать отдельные прекрасные снимки, когда это было целью программы. А теперь докажите, что этого не могло быть.
>Не всегда, и гораздо менее точно, чем может навестись человек.
"Не всегда, гораздо менее точно" ... Попов демонстрирует прекрасные фотографии с АМС и именно на их отличном качестве и большом количестве строит свое обвинение в фальсификации, так что вы уж определитесь в данном вопросе.
>Зачем вы будете делать серию снимков совершенно с пустым кадром, когда объект отнюдь не пересекает поле кадра, а все время остается за краем?
Всяко бывает. Неверно выставленная выдержка и пр. Когда снимаешь сериями - серии же идут в брак.
>Да и потом, неустойчивость Аполлона сильно преувеличена - угловая скорость вращения была не такой уж большой - один оборот в час
Аполлон-то устойчив, а вот астронавт по кабине летает :) Можно закрепить камеру на кронштейне (как 16мм) либо самому "зафиксироваться", но тогда ограничен угол обзора и Земля "уползает", что мы и видим.
>Ну, а мне кажутся. Я, кстати, тоже много фотографировал, и, в частности, спорт - там, где как раз требуется такие особые приемы съемки - быстрая серия кадров с последующим выбором из них нескольких приличных.
Вот именно - снимаем много, а потом выбираем достойные. Что мы и лицезреем в атласе хассельблада, где собраны все кадры подряд, и на прочих сайтах истории НАСА, где отобраны удавшиеся фото.
>>ПМСМ если бы те же результаты были бы достигнуты без участия людей, то триумф был бы ничуть не меньше.
>Какие те же? Конечно, если бы НАСА объявила, что тоже, как СССР смогла доставить автоматом грунт на ЗЕмлю - триумф бы был, но не было бы ощущения победы над противником.
Почему только грунт? И грунт, и киносъемки, и фотографии, и установленные уголковые отражатели, и гравиметрические и астрофизические эксперименты. Довольно обширная рпограмма, признание выполнения которой роботами было бы весьма почетно. А "для человеческого престижу" можно было бы и одного астронавта в капсуле на полчасика "приземлить".
>но в общественном мнении ситуация обстоит прямо наоборот,
Помилте, "общественное мнение" до сиз пор в сгаз верит. В данном вопросе важднее мнение специалистов.
>Ничего подобного. Если бы достижение США повторили соперники - это было бы достаточным доказательством. А если его никто не повторил, а представленные доказательства отнюдь не бесспорны, причем в ряде представленных широкой научной общественности материалов отмечаются вставки и подтасовки "для красоты" - следует признать достижение неподтвержденным.
Увы, идет к тому, что повторят опять американцы. Году эдак в 2013-2015.
Насчет "небесспорны" специалисты с вами не согласны, "подстасовки", как вы выразились "для красоты", представлены не широкой научной общественности. а просто общественности, что в части формы подчаи результатов - большая разница.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
