>>...а затем на документ, который издали те, кто рушил мирные деревни из пушек, насиловал и грабил, а затем лицемерно осуждал чужое насилие. Кто закапывал живьем, вешал, пускал в расход, сдирал оклады с икон, отбирал скот у крестьян... О белых, о белых речь. И этому документу нужно верить.
>Можно факты, плз?
Фактов полно. Вот один из них: "Приказ колчаковского генерала Розанова: « Возможно скорее и решительнее покончить с енисейским восстанием, не останавливаясь перед самыми страшными и жесткими мерами в отношении не только восставших, но и населения, поддерживающего их. В этом отношении пример японцев в Амурской области, объявивших об уничтожении селений, скрывающих большевиков, вызван, по-видимому, необходимостью добиться успехов в трудной партизанской борьбе». Еще в ноябре 1919 года бело чехи в своем меморандуме писали: «Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы (имеются в виду колчаковские) позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан… расстрелы без суда представителей демократии по простому подозрению в политической неблагонадежности составляют обычные явления». Об этом же говорил Колчаку во время беседы по прямому проводу 21 ноября 1919 года Вологодский: « Все слои населения до самых умеренных возмущены произволом, царящим во всех областях жизни…» Это цитата из обычного реферата по истории, но можете и сами поискать этот приказ.
А вот еще из воспоминаний колчаковского ротмистра Фролова:"Развесив на ворота Кустаная несколько сот человек, постреляв немного, мы перекинулись в деревню. Деревни Жаровка и Каргалинск были разделаны под орех, где за сочувствие большевикам пришлось расстрелять всех мужиков от 18 до 55 летнего возраста после чего "пустить петуха". Убедившись, что от Каргалинска осталось пепелище, мы пошли в церковь... Был страстной четверг. На второй день Пасхи эскадрон ротмистра Касимова вступил в богатое село Боровое. На улицах чувствовалось праздничное настроение. Мужики вывесили белые флаги и вышли с хлебом-солью. Запоров несколько баб, расстреляв по доносу десятка-два мужиков, Касимов собирался покинуть Боровое, но его "излишняя мягкость" была исправлена адъютантами начальника отряда поручиками Кумовым и Зыбиным. По их приказу была открыта по селу ружейная стрельба и часть села предана огню..."
Еще поискать? Или вам точную ссылку надо, со страницей?
>>>...У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями;
>>
>>Фиксируем: отношение пролетария к жене и детям НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С БУРЖУАЗНЫМИ отношениями к семье.
>А что есть "БУРЖУАЗНЫЕ" семейные отношения?
Это когда жена для тебя, вещь, купленная тобой для имиджа, а для удовлетворения половых потребностей ты ходишь к проститутке. С точки зрения христианства такая "семья" - это невыразимая мерзость. Ее-то Маркс и наблюдал. Надо сказать, что инстинкты в данном случае вполне здоровые. Среди "новых русских" сейчас и похуже бывает...
>>>Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы...
>>Естественно, ведь по Марксу все это поставлено на службу капиталу, все это не более чем пустые формы, которые капитал давно уже наполнил своим содержанием. Например, лидер сионистов Х. Вейцман писал: "Мы будем вербовать иудейских раввинов В СВОЮ ВЕРУ".
>Про "наполнение своим содержанием" - это схоластика. Зафиксируйте: для Маркса законы, мораль и религия - не более чем пустые формы.
Нет. Именно так, как я написал. По Марксу (как и по Ницше) в ХIX веке "Бог умер" объективно, то есть из религии, законов, морали - исчезла благодать. Другое дело, что сам Маркс, субъективно, этому радовался, дескать исчезла - и ну с ней, мы построим новое общество гораздо лучшее. Но исчезла она именно в старом "капиталистическом" обществе.
>>>...Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
>>На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
>>Итак, семьи буржуа отнимают насущный хлеб у пролетария, товарно-денежные отношения как господствующая форма отношений приводят к существованию проституции.
>А в древней Месопотамии, где и денег-то не было, а проституция была - кто кого к ней приводил?
И что эта реплика должна доказывать? В огороде бузина, а в Киеве дядька? Проституция была везде и будет всегда? Так она везде и всегда порождается РАЗНЫМИ причинами. А в некоторых обществах (как в средневековой Руси или в СССР) отсутствовала ВООБЩЕ, слышите, ВООБЩЕ как социальное явление. Храмовая проституция язычников Мессопотамии - это одно, проституция в раннем буржуазном обществе - другое, нынешняя проституция - третье, а называют все одним именем и думают, что одно и то же. К примеру сталинизм и нацизм - это тоталитаризмы, но тоталитаризмы абсолютно разные и диаметрально противоположные. Называются одинаково - а суть разная.
>В жизни ещё не видел буржуа, отнимающего хлеб у пролетария.
Вы же не в XIX в. живете. Почитайте хотя бы Достоевского, заграничные его впечатления от нищеты.
>Эта мифическая страшилка должна прикрыть продотрядовца, отнимающего насущный хлеб у крестьянина?
Я начинаю думать, что вы и не историк вовсе. Существует множество документальных свидетельств того, что такое был ранний капитализм. Грабеж, убийство, массовый голод, пьянство и проституция порождались этим обществом и этой системой. Нищета была ужасной... Мифические страшилки - это ваш продотрядовец. Поскольку Вы взяли временное явление и приравняли его к постоянному. Буржуа всегда будет отнимать у пролетария средства к существованию, угрожать безработицей, бороться за ликвидацию части социальных льгот (как в современной Франции). А продотрядовец -ау!!!, где этот продотрядовец? Нету. Уже в 20-е годы его не стало, а Вы все поминаете.
>>> Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
>>Буржуазная семья отпадает вместе с отпадением проституции, пролетарии больше не будут оставаться в "ВЫНУЖДЕННОЙ" бессемейности, чтобы прокормить их семьи. Так, по-моему, этот документ может понимать любой разумный человек. Вы понимаете его иначе. Я не марксист, но данный отрывок не могу иначе понимать. Здесь НИГДЕ нету отрицания существования семьи вообще.
>Просто прочитайте текст внимательнее. В предыдущем же предложении Маркс в лоб приравнивает семью и проституцию и обещает и то и другое "освободить".
Я не знаю как вы читаете. Я читаю "БУРЖУАЗНУЮ семью". Вы читаете "буржуазную СЕМЬЮ". Разницу видите?
>>По понятным основаниям - их просто не было. Вся эта история происходила не в Екатеринодаре, а в Кисловодске и выступали зачинщиками не большевики, а кучка анархистов, декрет был опубликован, но не приведен в исполнение. Поздравляю с очередной фальшивкой.
>Это материалы официального документированного расследования. "Не верю" просто так здесь не прокатывает.
А кто расследовал факты, описанные выше? Зверства белых - кто их расследовал? Что за документированное расследование ведет одна сторона в гражданской войне против другой? Вам самому не смешно? Это же не расследование, а пропаганда. Расследование бывает, когда есть государство, легитимная власть, белые - это не легитимная, а самопровозглашенная власть. И то, что они пытались спрятаться за Учредительное Собрание ни о чем не говорит. Учредительное Собрание белых должно было быть СОВСЕМ иным, чем то, которое реально было избрано и куда входило 80% социалистов. Читайте И.А. Ильина, чтобы понять, что такое эта демократия "домовладельцев и крепких хозяев".
>У Вас одни выход - признать свой фанатизм.
Нет это у вас есть выход - признать СВОЙ фанатизм. Я не отрицаю, что большевики творили зверства. Они сами этого не отрицали. Ваш фанатизм проявляется в том, что Вы УПОРНО, целенаправленно отрицаете зверства белой стороны, их систематический характер, что ставит вас ВНЕ научного сообщества.
>>>Это железная логика.
>>>а) опираясь на антисоциальные, в обычном обществе, элементы, нужно дать им преференции; например - право на внеочередное использование женщин.
>>Так это и делали анархисты (некоторые), большевики такой ерундой не занимались.
>
>>>б) семья - оплот личных, интимных отношений; её существование разрушает общество-муравейник.
>>Каким же тогда образом семья в СССР укрепилась и существовала долгое время? Какое общество муравейник вы имеете в виду? Из Достоевского? Или из реальности? Реальность и Достоевский отличаются - учтите это...
>Узаконивание сожительства, разрешение абортов по требованию, теория "глотка воды", разрушение быта, антирелигиозная пропаганда... Это же первые шаги советской власти.
Что значит "разрушение быта"? Вселение бедняков в богатые дома? Да, узаконили сожительство. А сейчас оно что, не узаконено? Где протесты? Как само узаконение сожительства влияло на нравы времен гражданской? Как постфактум? Поймите, что быт стал разрушаться еще в Первую мировую. Все, что вы перечисляете лишь попытка "не отстать от колеи", не быть растоптанными колесом (бунта).
>То, что в 40-е - 70-е гг. пытались склеить и привести в норму уже было серьёзно подорвано. Стоило убрать костыли партийной диктатуры - посыпались и эти общественные институты - семья и проч. Никакого внутреннего сопротивления.
А откуда оно возьмется, если его подавляют Вы и такие как Вы? Вы же оправдываете современное состояние общества, которое в 300 раз хуже гражданской по моральным последствиям - вам и карты в руки.
Александр
Re: Чушь это. - Temnik-221.04.2008 02:22:46 (58, 14794 b)
Re: Чушь это. - Scavenger21.04.2008 22:01:39 (58, 9793 b)
