>Коммунистические революции побеждали ДЕСЯТКИ РАЗ - и всегда в КРЕСТЬЯНСКИХ СТРАНАХ.
Ну, "десятки раз" - это загиб. Да и коммунистическую революцию 1948 г. в Чехословакии я бы со счетов сбрасывать не стал - а ведь страна была далеко уже не крестьянская.
>Ни разу коммунистическую революцию не организовали "рабочие".
Но зато всегда коммунизм шел из города в деревню, и никогда - из деревни в город.
>Крестьянин в "докапиталистическом", "допромышленном" обществе- принципиально АНТИБУРЖУАЗЕН, ему буржуй не нужен; наоборот, буржуй разрушает своим вторжением крестьянскую общину.
Вот это - ключевая ошибка. Крестьянин в "докапиталистическом" обществе не только не антибуржуазен - напротив, он сам стремится стать буржуем. Для этого у него есть база - его частное хозяйство, в котором он стремится нести поменьше расходов и получить побольше продукции.
>А вот рабочий без буржуя просто не выживет - в элементарном физическом смысле. Рабочий и буржуй составляют ОДНО СИМБИОТИЧЕСКОЕ целое... примерно так, как мужчина и женщина.
Рабочий буржуя не жалует. Именно в силу того, что склонен недооценивать его роль в производственном укладе. Или хотя бы просто видит противоположность интересов - своих и буржуйских.
А вот стремления самому стать буржуем у рабочего, как правило, нет. Он со своим частным хозяйством (землей, лавочкой, мастерской) давно расстался. Он более-менее адекватно представляет, что он может, и чего не может. Ему нужна не частная мастерская, в которой он будет нести все тяготы конкуренции, а гарантированная занятость при хороших условиях труда. Ему нужны гарантированные условия продажи своего труда. Проще говоря, ему нужен социализм.
>Итак, ОБЩИННОЕ крестьянство является "питательной средой" КОММУНИЗМА; а пролетариат - питательной средой БУРЖУАЗНОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ.
Общинное крестьянство - это вообще чудо-юдо, редко где встречающееся. Оно (и крестьянство вообще) является питательной средой бонапартизма и фашизма, то есть диктатуры мелких хозяйчиков, существующей в симбиозе с крупной буржуазией. А пролетариат является питательной средой буржуазной социал-демократии, это верно. Именно буржуазаная социал-демократия обещает ему выгодные условия купли-продажи рабочей силы.
>Вот почему в 30-х годах 20 века уже урбанизированная Европа НЕ пошла за коммунистами, а пошла за социал-демократами: Муссолини, Франко и Гитлером...-ПРОЛЕТАРИИ сделали свой выбор.
И где там были пролетарии в Италии и Испании? С каких это пор Франко стал социал-демократом? Как относились к социал-демократам Гитлер и Муссолини? Почему с таким трудом пришел к власти Гитлер в Германии - и почему начал терять популярность уже через полгода? С кем насмерть бились его штурмовики? С крестьянами?
>Они выбрали ОТЦА РОДНОГО - капиталиста-работодателя - кормильца и поильца.
Да нет у рабочего отца родного! Он знает, что он сам себе кормилец и поилец. И знает, что прокормить себя сумеет, если не будет всяких нериятностей, вызванных экономической и социальной нестабильностью. Поэтому он склонен поддержать любого, кто обещает ему стабильность. И фашисты вполне в состоянии запудрить ему мозги. Но ненадолго, как показывает практика.
Фашизм опирается не на рабочих. Фашизм опирается на крестьян, находящихся на стадии разорения и раскрестьянивания. В том числе на крестьян, только вчера вставших к станку. Так было в Италии, в Испании, в Португалии. Так было в Германии, где бауеры немедленно получили от нацистов гарантии устойчивости их хозяйств. Так было в Венгрии, в Болгарии, в Польше, в Прибалтике. Так происходит сегодня в Азии, где фашизм прикрывается исламом (т.наз. "исламский фашизм").
>Коммунизм на деле оказался не "эсхатологическим будущим человечества", а просто СУПЕРЭФФЕКТИВНОЙ политэкономической технологией индустриализации аграрной отсталой "одной, отдельно взятой страны" с опорой на собственные силы в условиях враждебного внешнего окружения.
Пародоксальным образом верный тезис, несмотря на в корне ошибочный предшествующий анализ.
